Att den kinesiska regimen har en tvivelaktig inställning till mänskliga rättigheter är inget nytt. Det var ett faktum när IOK fattade det ytterst tveksamma beslutet att förlägga årets olympiska spel till Kina och det är – föga förvånande – fortfarande ett faktum. Orsaken till att IOK trots allt valde Kina som värd har naturligtvis kommersiella orsaker. Sponsorintäkterna ökar när den olympiska andan blåser in över den enorma kinesiska marknaden.
Nu ropar många på olika typer av bojkott, vilket är lätt att sympatisera med. Men en total bojkott är nog fel väg att gå. För det första är det svårt att med bojkotter uppnå de önskade målen. För det andra är det tämligen grymt att offra många idrottares höjdpunkt i livet för en meningslös symbolhandling.
Oavsett vad politiker och idrottsförbund bestämmer sig för kan emellertid vi alla sända ett budskap till IOK och dess sponsorer. Vi kan helt enkelt strunta i OS denna gång. Genom att inte titta på tv-sändningarna, bläddra förbi sportsidorna i tidningarna och sätta upp skygglappar inför löpsedlarna på stan kommer sponsorerna inte att få den exponering de tänkt sig. Om någon mot förmodan skulle råka se vem som sponsrar IOK går det alldeles utmärkt att stryka deras produkter från shoppinglistan.
Vad sponsorerna idag än säger skulle en sådan bojkott svida. Svider det för dem får IOK betala det långsiktiga priset, vilket är ett språk IOK visat sig förstå. Som grädde på moset slipper vi dessutom folk som ska titta på tv mitt i kräftskivan.
Uppdaterat: Nathan Shachar håller med om att vi bör strunta i att titta på OS denna sommar. Vem vet, detta kanske blir en folkrörelse som sprider sig.
Ekonomistas 
Varför bara tänka på deltagarna och sponsorerna?
Varför inte fundera på vad KINESERNA tänker och tycker? Alltså folket i Kina – inte deras regering?
Att bojkotta ens en gnutta av OS i år är en skymf mot kineserna. De är överlag mycket stolta över sitt OS, och en bojkott får helt motsatt effekt. Men de som skriker på bojkott är ofta sådana som inte har koll på kinesisk kultur eller hur kineser tänker om sådana här saker…
OS i Kina ska självklart inte bojkottas. Det finns ingen anledning till det.
Gurka: som sagt, jag anser inte heller att OS ska bojkottas, bara att vi inte ska titta på spektaklet. Anser du även att bristande idrottsintresse är en skymf mot det kinesiska folket? Ska vi av omtanke för det kinesiska folket bänka oss framför teven i sommar?
Jonas,
Givet att alla andra tittar på tv-sändningarna, vad är dina incitament att inte titta? Det är inte direkt så att den kinesiska regimen kommer skita knäck av rädsla för att Jonas Vlachos inte ser på tv. (vilket de kanske gör om världens främsta idrottsmän inte dyker upp) Problemet är inte vad man kan göra, problemet är hur det ska organiseras.
I övrigt håller jag med, en bojkott leder inte till någonting. Och jag tror inte ens det är nödvändigt. Kina får oerhörd uppmärksamhet just nu för ockupationen av Tibet, inblandningen i Burma och Darfur, samt alla brott mot mänskliga rättigheter. Mer negativ press går knappast att få. En bojkott är överflödig.
(Förövrigt undrar jag vad som hände med alla dom som bar röda tröjar i sympati med munkarna i Burma i september. Har dom bytt sida? Stöttar dom regeringen nu då eller?)
(Min poäng, om den försvann i bruset av allt trams jag sa, var att titta på tv är en dominant strategi)
Pontus: Som vanligt upprätthålls denna typ av instabila jämvikter med sociala normer. Alltså bör vi ta alla som smygtittar i örat.
re: Jonas Vlachos
Nej, självklart är det inte det.
Men det beskrivs inte i blogginlägget som om vore det bristande idrottsintresse som är anledning till icketittande, utan just bojkott, även om det inte är en “total bojkott” som det står.
Med andra ord – bristande idrottsintresse har inget med blogginlägget att göra.
Jag bryr mig t ex föga. Jag ser vare sig på TV eller idrott. Jag kommer troligen dock att se invigningen eftersom den troligen blir förbaskat läcker (kineserna kan det där med organisation och storslagna folkmassegrejjer). Dessutom anser jag hela bojkotthysterin osmaklig och osaklig.
Gurka i Burka:
Kina kommer inte att förändras någonting p.g.a. några demonstrater som skrek efter fria Tibet. Tibet är en del av Kina och kommer alltid vara en del av Kina, .
Låt dessa anti-Kina folk talar ut, När OS facklan har passerat USA blir allting lugnt igen. Kina kommer att “straffa” tibetanska ligisterna både inom Kina och utomlands. Namnlista finns, allting finns dokumenterat.
Som svar mot protest ifrån Väst kommer Tibet att “hårdbevakas” hård av Kinas regering många år framöver.
Några protest förändrar ingenting. Kineserna kan tänka sig offra OS, det kommer fler, men ett enat Kina kommer alltid att kvarstår.
Att straffa tibetanska ligisterna hård efter OS är bästa svar Kina kommer att ge tillbaka till Väst.
:=)
Är det inte positivt att världens samlade blickfång fokuserar sig på Kina?
Istället för att tiga ihjäl Kina så borde vi vara enade i vår öppna kritik eftersom Kina nu är tvungen att öppna sig för omvärlden. Då är det väl på sin plats att vi tar tillfället i akt och ställer obekväma frågor när de står i medias strålkastarljus?
Kineserna må vara stolta över OS men de skulle nog vara mer stolta över att vara kines och inte låta det vara synonymt med tortyr, censur och förtryck. Jag vill nästan lite machiavelliskt antyda att vi, omvärlden borde säga det kineserna inte kan.
Jag tycker att bojkott är en dålig lösning men däremot så tycker jag inte att en bojkott är överflödig. Min personliga glädje av att titta på OS är en sådan onödig lyxvara att jag skulle kunna byta den mot det allra allra allra minsta bidraget till ett t.ex. fritt Tibet.
Kina är inte tvungen att öppna sig för fem öre. Idag är Kina en supermakt och imorgon blir Kina ännu starkare. Kina bestämmer reglerna, ska man förhandla med Kina så måste det göras på kinesiskt sätt. Kina behöver inte Sverige, men Sverige behöver Kina. Sverige hade en handelsutbyte med Kina på 43 miljard dollar år 2007, det är typ….0,021% av det totala handelsförbindelsen Kina hade med omvärlden.
Jga har inte riktigt förstått semantiken som används. Det är två ordkombinationer som rabblas:
1 bojkott av invigningsceremonin
Här verkar avses att en stats- eller regeringschef inte deltar vid invigningsceremonin. För att denna tolkning ska vara korrekt måste utgångspunkten vara att världens alla stats- och regeringschefer deltar. Hur kom detta att bli utgångspunkten? Rimligtvis finns det en lång rad stats- och regeringschefer som har annat för sig som de (och deras folk) anser viktigare.
2 Idrott och politik hör inte ihop
Detta har fått en mycket intressant uttydning. Ju färre politiker som deltar vid invigningsceremonin desto mer anses idrott och politik höra ihop. Pröva att byta ut politik mot ett annat ord; säg alkohol. Idrott och alkohol hör inte ihop. Med samma tolkning skulle mer alkohol (fler politiker) stärka tesen att det inte hör ihop. Ett alkoholfritt (politikerfritt) idrottsevenemang skulle alltså vara det mest alkoholiserade (politiserade).
Ja, Kina behöver inte göra ett dugg.
Jag vet att vi har ett handelsutbyte med Kina för att vi kan men jag vet inte om det nödvändvändigtvis betyder att vi behöver.
Jag förstår inte heller varför Sverige skulle vara de enda (..0,021%..) som skulle agera om situationen krävde det. Världen består mest av små länder som med största sannolikhet sitter och har exakt samma diskussion som vi har nu. Det finns ingen egentligen anledning att anta de kommer fram till en annan slutsats än vi.
Hursomhelst, så har väl bojkotter egentligen inte lett till något. Ta bojkotten av sommar-olympiaden 1980 i Moskva ledd av USA. Men eftersom många andra länder deltog, inkl. Sverige så stördes inte OS nämnvärt.
Däremot så kan man ju se tillbaka på OS 1936 i Berlin och undra om det var rätt att inte bojkotta.
Eller ifrågasätta avsaknaden av debatt när militärregimen sydkorea fick hålla OS 1988.
jo, politik hör ihop med mycket…