På den tiden då fåglar och inte svin var ursprunget till nya farliga influensor passade mina kollegor Rikard Forslid och Mathias Herzing på att analysera behovet av en statlig vaccinfabrik. Deras analys visar att en vinstmaximerande vaccinproducent med monopolmakt inte bara har incitament att ta ut för höga priser utan även att investera för lite i produktionskapacitet.
Anledningen är att en högre produktion minskar smittspridningen och därmed efterfrågan på vaccinet. Om vaccinet släpps tidigt får epidemin aldrig fotfäste vilket påverkar företagets vinster negativt. För en producent som maximerar välfärden snarare än vinsten är produktionens påverkan på smittspridningen tvärtom en anledning att investera i större produktionskapacitet.
Utfrån denna analys har Rikard i flera sammanhang argumenterat för ett byggande av en statlig vaccinfabrik. Enligt den utredning som gjorts skulle den årliga kostnaden för en sådan ligga kring 40 miljoner kronor per år. Givet det kaos som ständigt försenade leveranser av vaccinet mot svininfluensan gett upphov till förefaller det vara väl investerade pengar.
Ekonomistas 
Regeringen begravde omedelbart utredningen om en nordisk vaccinfabrik när man kom till makten efter valet. Och det kommer inte heller bli aktuellt i framtiden, i stället löser man nog ev framtida pandemier, genom att utvidga arbetslinjen, och endast ge samhällsservice åt den arbetsföra befolkningen.
Klockrent! Stolt över att tillhöra ekonomkåren när jag läser dylikt!
En fråga man (regeringen?) bör ställa sig är när det egentligen är befogat att vaccinera hela befolkningen. Idagsläget är svininfluensan inte farligare än den vanliga influensan, men huvudargumentet för vaccination av hela befolkningen är att begränsa smittspridning utifrån att den skulle kunna mutera och bli farligare.
Vaccinationen ger skydd i ca ett år.
Jag kan gissa att vi nästa höst kommer att ha en debatt kring hur man kan fastslå att svininfluensa viruset är så pass stabilt att det inte är nödvändigt med fri vaccinering. Sedan kan de som vill (och har råd) betala för sin spruta. Precis som för den vanliga säsongsinfluensan.
Och inte har läkemedelsföretagen något att tjäna på mediciner som botar snabbt. Bättre då med preparat som man kan övertyga folk att de behöver äta hela livet, vare sig de behöver göra det eller inte!
Hur fungerar det idag? Är det verkligen en monopolsituation för någon vaccinproducent? Om inte, går det att generalisera resultaten till en konkurrensutsatt marknad?
Det finns fyra stora producenter av vaccin
som i princip helt dominerar marknaden. Nästan inget land (utom USA) har mer än en vaccinleverantör. Utan denna monopolmakt skulle problemen med de strategiska motiven för att begränsa produktionskapaciteten försvinna.
ML
Hade det varit ett riktigt dödligt virus och spridningen hade varit större så skulle vi ha dött dom har faktiskt helt misslyckats med att ta fram ett vaccin tillräckligt snabbt produktionsresurserna räcker bevisligen inte till. Det är faktiskt bevisat nu.
Kan inte låta bli att poängtera att om vi avskaffade patent, så skulle läkemedelsföretagen drivas att maximera sitt ‘first mover advantage’. Dvs, det skulle investera stort i produktionscapacitet, så att de blixtsnabbt skulle kunna trycka ut sina nya mediciner på marknaden.
Men om det kostar mer att ta fram vaccinet än att kopiera det så skulle vi inte ha något vaccin att producera. Och varför skulle det finnas en “first mover advantage” i denna bransch?
Om vi avskaffade patent skulle det bli lite svårt att kopiera vaccinet. Receptet skulle ju inte var tillgängligt längre.
Om man är ensam om att veta receptet på ett bra läkemedel, så har man ett ‘first mover advantage’ på marknaden. De som ska kopiera måste ju först köpa läkemedlet, sen försöka lista ut vilka som är de aktiva substanserna, och sen göra sina egna medicinska tester – utan recept lär ju kopian inte vara identisk. Först efter det kan man börja producera sina kopior.
Vill vi verkligen att läkemedelsföretagen blixtsnabbt ska trycka ut sina nya mediciner på marknaden? Leder inte det till att risken för otillräckligt testade mediciner ökar?
Blixtsnabbt efter testning och godkännande av berörda myndigheter, självklart.
Det förefaller helt absurt att ett land som Tyskland inte skulle kunna spela ut vaccintillverkarna mot varandra, även om det är en oligopolliknande marknad. Sedan har jag hört siffror som 40 mkr (vilket låter lite?) för att starta en svensk/nordisk vaccinfabrik. Låter ju inte särskilt dyrt, vilken investerare som helst ska väl kunna skaka fram 40 Mkr. Måste vara något annat (patent och tillstånd ligger väl närmast till hands) som hindrar ett sådant bygge. Även om det var tio gånger så dyrt att bygga en fabrik skulle tex Röda Korset kunna lägga de pengarna, de drog väl in 2-3 miljarder efter tsunamin?
Kerstin – problemet med ditt resonemang är att det förutsätter en monopolaktör. Om det finns flera aktörer på marknaden kommer någon alltid vara “tvåa på bollen” och då måste de på något sätt vara bättre än marknadsledaren för att slå sig in, tex genom att vara billigare, eller som i detta fall, erbjuda ett vaccin som är verksamt under en längre period än den existerande produkten.
Det finns ingen konspiration bland företag att göra saker som går sönder dagen efter att garantin går ut.
lg: Se Rikards kommentar om marknadsstrukturen på denna marknad. Vad gäller siffran 40 mkr/år så är den ett estimat av den årliga kostnad investeringen motsvarar. Själva investeringen är med andra ord betydligt större (dock inte enorm). Dessutom är 40 mkr merkostnaden i förhållande till att köpa vaccinenet från en privat producent. Man skulle kunna se det som den årliga försäkringspremien mot sena leverenser.
Visst kan man tänka sig att e välgöranhetsorganisation skulle kunna göra denna investering men så har inte skett.
Marcus: Utan att vara en expert på exakt hur svårt det är at lista ut “receptet” så sker ju en prövning av vaccinet och under denna process torde det vara möjligt för konkurrenter att få reda ut hur vaccinet ser ut.
Om inte de som kopierar inte kan visa att deras kopia är identisk med det godkända läkemedlet, så måste de också gå igenom kliniska prövningar. Det enda sättet att visa att de har en identisk kopia är att bevisa att de stulit receptet från sin konkurrent, och då blir de stämda.
Oj, det blev för många inte i första meningen.
Hur kan de “stjäla” receptet om det inte finns patent.
Om du har ett skrivit ihop ett recept som ligger i en fil i din dator, och jag stjäl den filen, då har jag stulit ditt recept. Det behöver inte finnas någon patenträtt för att göra det till stöld.
Som sagt, jag tror receptet blir offentligt i och med den kliniska prövningen.
Om man avskaffar patent är uppfinnarnas inkomster avhängiga av hur svårt det är att kopiera deras uppfinningar. Det innebär att man i konsekvensens namn inte skulle göra receptet offentligt vid de kliniska prövningarna, vilket det ju heller inte finns något skäl att göra.
Hur som helst så finns inga patent för influensavaccin. Man skriver till WHO och får “koden”. Alltså ligger enda inträdeshindret i produktionskapaciteten.
Lite högre upp i tråden verkade du hävda att det inte skulle funnits några vaccin utan patent. Men nu verkar det som att du menar att det inte går att patentera vaccin. Hur har då vaccinet tagits fram?
Dessutom verkar det lite konstigt att producenterna kostnadsfritt kan få receptet från WHO, och ändå göra övervinster. Är det inte det som skulle var omöjligt utan patent?
Jag vet inte exakt hur framtagandet av nya vaccin finansieras men fick under dagen reda på att WHO fritt delar ut den information som behövs. En möjlighet är ju att det finns offentliga medel inblandade.
Jonas – 40 Mkr kunde man väl inkludera i hemförsäkringen eller liknande. Jag hade en idé när fågelinfluensen var på tapeten att kontakta en läkare(mottagning) och komma överens med dem om att alltid skulle ha Tamiflu (motsv) hemma till mig mot en viss kostnad. Poängen med att kontakta en läkare vore att han kunde ge ut det till patienter när det började närma sig bäst före datum till skillnad från om jag köpte det själv då jag skulle bli tvungen att kassera det när det blev gammalt och köpa nytt.
Så, jag skulle utan tvekan vara beredd att betala 5:-/år för att få förtur till vaccin från en sådan där fabrik (eller kanske rent av 200:-/år).
RK kunde väl under normala förhållanden, dvs då det ej råder pandemivarning, ha den som källa till vaccin till sina projekt i tredje världen för att sedan ställa om produktionen under några månader vart femte år eller så när situationen kräver det.
Jag kommer fö inte vaccinera mig mot den nya influensan. Bytte fot i den frågan iom att det blev skattefinansierat. Jag arbetar inte för att betala skatt till staten. Bättre att få den och få LITE valuta för skatten och sedan vara immun resten av livet snarare än att behöva nya vaccinationer varje år.
Jonas – man kan väl låta de som testar skriva på sekretessavtal eller ge dem någon slags licens som innebär att de inte får sprida receptet vidare. Görs det ändå får de betala. Dvs man skulle inte kunna stämma konkurrenten som kom över receptet men väl den som förmedlade det.
Detta är även mitt förslag på upphovsrättsdiskussionen: låt skivköparna skriva på ett avtal där deras användning av musiken regleras. Vattenstämpla sedan musiken. Hittar man efter det filerna på Pirate Bay vet man vem som läckt och så får den personen betala.
Privatisera upphovsrätten! Och monarkin!
Har vaccinerat mig mot influensan för första gången, främst för att inte smitta ner min 1,5 årige son.
Instämmer i att Sverige bör bygga en vaccinfabrik med tanke på att det sannolikt är en tidsfråga innan det kommer ett fågelinfluensavirus som lär sig smitta från människa till människa. I det läget kommer det enda säkra sättet att få vaccin vara att ha egen tillverkning.
Hade viruset varit riktigt farligt så hade vi varit döda nu, marknaden kan inte lösa detta problemet, inser någon hur nära döden vi var?
”Man skulle kunna se det som den årliga försäkringspremien mot sena leveranser.” helt rätt.
Fabriken måste staten äga till 51% läkemedelsbolag kan använda fabriken till vanliga vaccin, blir det en kris så lägs all vanlig vaccintillverkning på hyllan. Det måste finnas en överkapacitet och många fabriker, 2 fabriker och en råkar brinna precis när ett nytt virus dyker upp är döden för mänskligheten.
Militärt försvar bygger inte på att köpa vapen när det är krig från utlandet, vi måste ha vapen i fredstid.
Privata armerer är inget som fungerar,
Hotet mot samhället är i dag lika stort från virus (även bakterier)
Varför har moderaterna inte avvecklat vårt försvar och tecknat ett kontrakt med främlingslegionen, kan det bero på att dom vet att det inte skulle fungera.
Mitt personliga förhållningssätt till det här med behovet för vaccin finns HÄR – hälsar Josef B. 8)
Hej,
Jag tycker att argumenteringen brister på en rad punkter:
1. Man kan inte ta patent på influensa-virus. Därför är det svårt att förstå hur det skulle kunna uppstå en monopol-situation. I verkligheten finns det flera olika bolag som producerar influensavacciner och som konkurrerar med varandra. Utgångspunkten för modellen är alltså irrelevant.
2. Vinst-maximerande vaccintillverkare försöker övertyga regeringar om att köpa upp så mycket vaccin att de kan vaccinera hela befolkningen. Har man en för liten vaccinationstillverkning funkar inte det och man missar hela affären.
3. Den som tror att man undviker bristsituationer och köer genom att förlita sig på en statlig monopolproducent bör fundera på hur detta fungerar i praktiken. Försök att få vård i tid i ett landsting som valt att producera all sin vård i egen regi!
Jag har också svårt att hitta bevis för att vaccin-tillverkningsindustrin idag fungerar som en monopolmarknad trots att en rad privata vaccintillverkare existerar (åtta stycken?).
Redan vid två existerande producenter bryts väldigt många av monopol-beteendena, så varför skulle de i detta fall överleva vid runt åtta producenter?
Att sedan inte alla vaccintillverkare väljer att producera varje vaccin är naturligt, speciellt eftersom kunderna är stora och väljer att lägga hela sin beställning med en producent. Detta medför inte att någon monopolsituation uppstår.
Ifall problemet är att vi i Sverige bara köper av en producent, är det då inte oerhört mycket billigare att börja köpa av två producenter, istället för att bygga en statlig fabrik?
Finns det något stöd för att en statligt ägd vaccinfabrik skulle ha större förmåga att uppnå en effektiv vaccinproduktion?
Den utredning som inlägget nämner handlar inte om någon statlig vaccinfabrik, utan om under vilken former en svensk eller nordisk vaccinfabrik skulle kunna drivas. En roll för staten diskuteras, men slutsatsen är inte att en statlig vaccinfabrik vore bra, utan tvärt om förespråkas ett nära samarbete med en privat producent och diskussionen om vilka samarbetsformer mellan det privata och offentliga som kan hittas.
Jag förstår heller inte utgångspunkten för modellen. Rikard skriver: “Nästan inget land (utom USA) har mer än en vaccinleverantör.”
Det är upphandling, så att det idag bara finns en leverantör i Sverige (GSK med sitt Pandemrix) kan ju inte tas som intäkt för att vi har ett monopol. I sådana fall skulle ju alla kommunala upphandlingar där man väljer ut en firma för ett uppdrag vara monopolmarknader. Det är väl inte riktigt vad som menas med monopol i läroboken?
Marknaden har misslyckats med att leverera vaccinet, går det inte att erkänna det?
Staten har väl också misslyckats med att leverera vaccinet isåfall? Det finns ju inte några statliga vaccinproducenter som lyckats bättre än de privata?
Leveranserna från de privata producenterna har dragits med vissa förseningar, men det räcker ju knappast med att konstatera det för att bevisa att en statlig vaccinfabrik skulle lyckas bättre. Förseningar är ju tyvärr en del av vardagen i alla verksamheter, offentliga som privata.
Eller menar du på allvar att en statlig vaccinfabrik på något sätt skulle kunna garantera att problem i produktionen av en enorm volym av ett nytt vaccin inte kan uppstå?
Vaccin-leveranserna har försenats av två faktorer:
1. Läkemedelsverket krävde att tillverkaren skulle förpacka om doserna.
2. Produktionsprocessen genererar mindre antigen än vad forskarna räknade med. Nu ändras processen så att man kan få ut mer.
Den första faktorn kan knappast marknadskrafterna klandras för.
Det är också svårt att se varför en statlig vaccintillverkare per automatik inte skulle göra samma vetenskapliga felbedömningar som den privata. Däremot förefaller det troligt att en privat aktör snabbare än en statlig ställer om processen utifrån ny kunskap så att man kan börja leverera och tjäna pengar igen. Ett incitement som den statliga vaccintillverkaren skulle sakna.
Mats
Jonas Vlachos – om WHO har jag tänkt och skrivit HÄR – hälsar Josef B.
”1. Läkemedelsverket krävde att tillverkaren skulle förpacka om doserna.”
det är ändå för sent. Marknaden misslyckades, hade viruset varit dödlig så skull vi varit döda nu.
Om nästa virus kommer om 50-100 år vilken tillverkare vill ha en produktionsanläggning vilande utan att få sälja något?
Med vilken otrolig fantasi vissa hittar argument för marknaden som en lösning för alt.
Hur gör vi med patent, om det bara finns ett sätt att tillverka ett nytt vaccin på
Ska läkemedelsbolaget få 100 000 kr för varige dos som bara räcker till 10% av befolkningen eller ska staten låta alla använda den patenterade tillverkningsmetoden, men då stoppar vi den fria marknaden dör inte ekonomin då?
Vi har lagt 3 miljarder på ett vaccin som kom för sent, varför isolerades inte Mexiko?
Då hade vi kanske kunnat stoppa spridningen, hade vi bara vaccinerat alla i Mexiko så hade vinsten blivit liten för bolagen, när dom inte gjorde så så spred viruset sig och nu saknas det vaccin. Marknaden är bra på att tillverka mobiler men har ingen vinst i att stoppa en sjukdom bara att sälja mediciner mot sjukdomen, hur ska ett läkemedelsbolag överleva ekonomiskt om dom lyckas med att stoppa en sjukdom direkt i en liten stad? Utan smittspridning är det konkurs.
var är felet – man försökte isolera Mexiko men smittan var redan i USA när den identifierades i Mexiko. Fö fungerar bara vaccinet 6-12 månader så Mexiko hade redan nu behövt en andra vaccinomgång.
Om det är något du ska anklaga läkemedelsbolagen för är det effektiv lobbying som fått våra politiker att helt i onödan inleda massvaccinering. Det finns så mycket sjukdomar så de kommer ha att göra under överskådlig framtid.
http://www.vaccinationsfaran.se
best for you to take huge discount with confident