Skräckpropaganda om marknadshyror

Jag är i grunden ganska positivt inställd till hyresregleringen. I en värld där det är svårt att via skattsedeln omfördela från rik till fattig kan det vara motiverat att på andra sätt försöka utjämna konsumtionsskillnader. Jag bor också hellre i ett bostadsområde som är socialt och etniskt blandat än ett där det bara bor välbärgade etniska svenskar. När det gäller hyresregleringen kan det dock ifrågasättas i vilken utsträckning den lyckas uppnå dessa mål och vilket priset vi betalar för detta är.

dagens DN Debatt gör Hyresgästföreningens Barbro Engman ett utspel om att hyrorna kommer att höjas rejält om marknadshyror införs. Till stöd för detta använder hon Hyresgästföreningens egna undersökning som bygger på att jämföra nuvarande hyror med motsvarande boendekostnad i bostadsrätt.

Marknadshyror kommer förstås inte att leda till höjda hyror för alla — och definitivt inte till dubbelt så höga hyror vilket rubriken för debattinlägget låter påskina. Det kommer att bli betydligt dyrare att bo centralt i storstäder, men förmodligen också billigare i en del mindre städer och mindre attraktiva förorter. Hyresgästföreningen väljer dock att bara att jämföra hyror med bostadsrätter i de 30 största städerna. Men inte nog med detta — i dessa städer har de knappast valt representativa stadsdelar för jämförelsen. I exempelvis Göteborg har de bara undersökt två av de mest attraktriva stadsdelarna, Örgryte och Domkyrkoförsamligen!

Det intressantaste med Hyresgästföreningens undersökning är att den ger ett mått på hur mycket de som haft turen att få tag på en hyresrätt i attraktivt läge subventioneras i dagsläget. Exempelvis visar deras undersökning att de som bor i hyresrätt på 2 rum och kök på Södermalm i Stockholm betalar drygt 6000 kronor mindre per månad än de som äger en likadan lägenhet i grannhuset.

(Den nationalekonomiskt skolade invänder förstås också mot metodologin i undersökningen, det vill säga att räkna ut vad marknadshyrorna skulle vara med fri hyressättning genom att jämföra med dagens priser på bostadsrätter. Skulle marknadshyror införas kommer förstås både priser på hyresrätter och bostadsrätter att påverkas. I attraktiva områden kommer hyresrätterna att bli dyrare, men bostadsrätterna kommer förmodligen att sjunka en del i pris då det blir möjligt att välja att bo i hyresrätt.)

Är det verkligen synd om pensionärerna?

I regeringens nya vårbudget prioriteras skattelättnader för förvärvsarbetande (t ex jobbskatteavdrag) framför lägre skatt på pensioner. Detta gillar inte pensionärerna och oppositionen hakar på: socialdemokraterna bjuder 2000 kronor i sänkt skatt (stödda av bl a v och mp). Men är det verkligen så synd om pensionärerna? Nej, åtminstone inte i de flesta fallen. Kritikerna bortser nämligen från några viktiga punkter:

1. Jobbavdraget gynnar pensionärerna i förlängningen. Att folk har arbete och betalar skatt är en förutsättning för att det ska finnas pengar till pensionsutbetalningar. Om jobbskatteavdraget skapar jobb gynnar det därför i slutändan även pensionärerna.

2. Pensionärerna har också fått jobbskatteavdrag som dessutom är större. Sedan årsskiftet får pensionärerna också ett jobbskatteavdrag för förvärvsarbete som är betydligt större än för det för förvärvsarbetare. Pensionärers arbetsgivare behöver heller betala sociala avgifter.

3. Dagens pensionärer är pensionssystemets vinnare. Särskilt de födda före 1930 tillhör vinnarna i efterkrigstidens stora pensionsreformer enligt en ESS-rapport. Anledningen är att de inte hann betala in särskilt mycket till systemet före pensionen med full ersättning. Fyrtiotalisterna, däremot, tillhör förlorarna eftersom de betalat in hela livet men får lite tillbaka (i det nya systemet).

4. Många pensionärer är miljonärer! Enligt den senaste förmögenhetsstatistiken från SCB är genomsnittspensionären miljonär (men spridningen är förstås stor). Lustigt nog polemiserade Thomas Östros mot vårbudgeten just i termer av ”Hellre sänkt skatt för pensionärer än för miljonärer”!

Så inte är det särskilt synd om de flesta pensionärer. Tyvärr kommer nog ändå huggsexan om pensionärsrösterna fortsätta in i valrörelsen 2010 (ett par allianspartier har redan bjudit över oppositionen). Om inget görs kan vi få det som i Tyskland där de talrika pensionärerna nyligen pressat igenom stora höjningar av pensionerna, trots att det saknas pengar och den demografiska chocken kommer göra situationen ohållbar. Men det rör ju inte dagens pensionärer i ryggen, för på så lång sikt kommer alla de att vara döda.

Nära skjuter ingen hare

Som nationalekonom är man benägen att inte tillskriva enskilda individer någon större roll i historien. Vad är väl ett enskilt öde – om än ett mäktigt sådant – mot de anonyma marknadskrafterna?

Rätt mycket verkar det som.

En färsk studie finner att länder vars auktoritära ledare mördats tog väsentligt större kliv mot demokrati än länder där ledaren utsatts för ett misslyckat attentatsförsök. Då slumpen är avgörande för om attentat lyckas eller ej är det troligt att demokratiseringen orsakades av det politiska mordet. Effekterna är dessutom märkbara långt efter att attentatet ägt rum.

Ett rättfärdigande av politiska mord? Knappast. För det första hittar de inga positiva effekter av mord på demokratiska ledare. För det andra finner de vissa belägg för att misslyckade attentat ökar det inhemska förtrycket. Så om någon nu ska tvunget ska utföra ett attentat, då bör man vara säker på att lyckas.

Att skapa värde utan att använda materiella resurser

Ekonomisk tillväxt är något som ofta missförstås. Många verkar tro – lite som tycks vara fallet med synen på vad ekonomer pysslar med i största allmänhet – att det uteslutande handlar om pengar och konsumtion av materiella grejer. I själva verket handlar ekonomisk tillväxt helt enkelt om att bli bättre på att skapa värden. I abstrakt mening kan man tänka på det mesta som görs som att människor kombinerar sin egen arbetsinsats med resurser i sin omgivning för att skapa något av värde. Sättet på vilket vi kombinerar arbete och resurser är vår teknologi och att bli bättre på detta, alltså kunna skapa större värden givet arbetsinsats och resursåtgång är ekonomisk tillväxt.

Den viktigaste insikten ifrån den mest grundläggande av ekonomiska tillväxtmodeller, den så kallade Solow-modellen, är att det enda sätt på vilket vi kan uppnå långsiktig tillväxt är genom att bli bättre på att kombinera arbetskraft och resurser. Denna insikt har fått modern tillväxtteori – så kallad endogen tillväxtteori – att nästan uteslutande handla om drivkrafterna bakom teknologiska framsteg, det vill säga frågan: “Vad driver den process som gör att vi kan skapa allt större värden med en given mängd resurser?”

På konsthall Magasin 3 i Stockholm pågår för närvarande en utställning som driver denna fråga ett steg längre. En av utgångspunkterna i Tino Sehgals konstnärskap är frågan om värdeskapande utan att använda materiella resurser (lyssna på intervju med Tino Sehgal i Snittet). I hans utställning finns inga objekt. Som besökare möter man istället människor som blivit instruerade av Sehgal, som tolkar det han sagt till dem. Konsten är de konstruerade situationer som uppstår mellan besökare och tolkare. Åsikterna kan tänkas gå isär om i vilken utsträckning Tino Sehgal lyckas fullt ut, men värde skapar han och dessutom ställer han en bra fråga. Det är inte lite.

Skatter vi inte saknar I: Hundskatten

En av de skatter som numera tack och lov är avskaffade är Hundskatten.  för denna skatt måste ju rimligen de administrativa kostnaderna vida överstigit skatteintäkterna.

Dessutom, om något så borde hundägare premieras med ett hundbidrag snarare än en skatt. Varför då, undrar ni säkert? Jo, rökare får ju betala skatt för de extra kostnaderna på hälsovården som deras beteende tillfogar samhället. Men hundägare blir ju friskare tack vare den motion de får när de rastar sina hundar! Samhällets minskade kostnderna för hälsovård är ju inget som den enskilde hundägaren tar hänsyn till i sitt beslut att skaffa hund. Alltså subvention!

Förövrigt anser jag att maxtaxa borde införas på hunddagis, men det är en helt annan historia.

Idéen med väl synliga skattemärken i halsbanden som intyg på betald skatt är däremot kanske ngt som borde övervägas för den tvåfota rasen. Det skulle åtminstone underlätta för framtida statsministrar att välja sina ministrar.

EUs jordbrukspolitik – hur ska vi ha det?

Under årtionden har ett återkommande argument mot EUs jordbrukspolitik (även ofta framfört av mig) varit att den håller tredje världen kvar i fattigdom. Genom att stänga gränserna för import och med ett ymnighetshorn av exportsubventioner har världsmarknadspriserna på mat hållits nere. Detta har missgynnat fattiga länder som annars kunnat specialisera sig på livmedelsproduktion.

Nu stiger matpriserna och detta beskrivs som en katastrof för – surprise! – utvecklingsländerna. IMF, Världsbanken och vår största morgontidning är eniga om att vad som händer skapat en kritisk situtation för världens fattiga.

Frågorna infinner sig: Hade vi fel tidigare? Har vi rätt nu? Eller har det aldrig varit så enkelt som att EUs jordbrukspolitik varit otvetydigt dålig för utvecklingsländernas invånare?

Skratt åt skattediskussion

Marita Ulvskog talar om bortslösade skattemedel när regeringen aviserar sänkt skatt på arbetsinkomster. Kristina Axén Olin beklagar att lagstiftningen hindrar skatteåterbäring när Stockholms stad fått oväntat goda finanser. Det är begripligt att Svenska Dagbladet skrattar åt Ulvskogs uttalande. De skulle även kunna skratta åt Axén Olins önskemål, men i stället skrattar de åt dem som eventuellt skulle se återbäringen som just bortslösade skattemedel.

Beskattning medför samhällsekonomiska kostnader eftersom den snedvrider våra val av till exempel arbetsinsats och utbildning. Det är därför dumt att först samla in skatt och sedan ge den tillbaka. Om skatteintäkterna råkar bli onödigt stora är det bättre att sänka nästa års skatter. På så sätt får vi möjlighet att reagera på skattesänkningen, och snedvridningarna minskar. SvD verkar förutse denna kritik men inte finna ord att bemöta den.

Ekonomipriset till Elinor Ostrom?

I dag föreläser statsvetaren Elinor Ostrom i gamla Börshuset i Stockholm. Det är Nobelmuseet som har bjudit in henne. Hon ska tala om sin brännande aktuella forskning om hur vi ska hushålla med gemensamma resurser såsom begränsning av fisket i havet och koldioxidutsläppen i atmosfären. Detta är inte bara högaktuella ämnen, det är också ämnen som ligger inom nationalekonomins huvudfåra.

Elinor Ostrom är en synnerligen produktiv forskare inom ett för nationalekonomin central ämne (se hennes CV för att förvissa dig om detta). Trots det tror jag inte att hon kommer få ekonomipriset inom överskådlig framtid. Dels beror det på att hennes intressantaste forskning ännu inte har tillräckligt många decennier på nacken. Men huvudskälet tror jag är att hon inte har formaliserade teorier och kvantitativ empiri som huvudsaklig metod.

De flesta ekonomipris har delats ut till forskare som använder deduktiv snarare än induktiva metoder samt till forskare som utvecklat empiriska kvantitativa metoder (läs mer om detta i Assar Lindbecks utmärka genomgång av ekonomipristagarna). Förvånansvärt få ekonomipris har delats ut för empiriska upptäcker, vilket är i skarp kontrast till de naturvetenskapliga prisen. Det finns dock undantag mot dessa generaliseringar, vilket under de två senaste decennierna framförallt gäller prisen till ekonomhistorikerna Robert Fogel och Douglass North samt experimentalisterna Daniel Kahneman och Vernon Smith.

Vem som kan få ekonomipriset handlar förstås om vad det är som betraktas som nationalekonomi. I många läroböcker definieras nationalekonomi utifrån de företeelser i verkligheten som vi studerar, t.ex. ”hushållning med begränsade resurser”. I praktiken definieras dock nationalekonomi av en blandning av både angreppssätt och ämnesområde, även om jag tror att det är angreppssättet som oftast är avgörande.

Ariel Rubinstein har en lite speciell syn på vad nationalekonomi är (läs hans ”Presidential Adress” till Econometric Society om du vill förivissa dig om den saken). I en kommande artikel i tidskriften Economics and Philosophy skriver han:

[E]conomics is a culture and not a science. By ”culture” I mean a collection of accepted ideas and conventions that are used in our thinking.

Jag tror på gott och ont att Ariel Rubinstein har ganska rätt i vad nationalekonomi är. Däremot tycker jag det är ganska märkligt att det förhåller sig på detta sätt. Visst finns det fördelar med att alla nationalekonomer talar samma språk. Men samtidigt är det lite märkligt att nationalekonomer inte nödvändigtvis har den bästa och mest allomfattande kunskapen om ämnen som tillhör ämnets kärna, till exempel hur man bäst löser sociala dilemman, utan bara har kunskap som bygger på ett speciellt sätt att tänka.

Uppdatering: Efter att ha lyssnat till Elinor Ostroms föreläsning tror jag det är något mer sannolikt att hon kan få ekonomipriset. Dels har hon en stor metodologisk bredd och kombinerar fältstudier med bland annat spelteori och experiment, dels fanns delar av ekonomipriskommitten i publiken…

Perspektiv på finanskrisen

Det är sant. Utan finansmarknader, inga finansiella kriser. Men de kan vara bra att ha när man ska köpa hus. När den finansiella desillusionen nu är stor är det läge för lite perspektiv på vad som hänt.

Någon finansiell guru fick en idé. Om bara de lån kreditinstitut och banker förmedlar kunde säljas vidare till andra investerare skulle spridningen av kreditriskerna öka. Lån med olika risknivåer kan då sättas samman till en tillgång som det handlas med som vilken obligation eller aktie som helst.

Genialt. Den som tidigare ville investera på bolånemarknaden var tvungen att köpa aktier i en bank. Hopplöst ineffektivt, eftersom man då tvingades investera i hela bankens verksamhet. Med de nya finansiella instrumenten gick det att istället få precis den tillgång – och den riskprofil – som önskades.

Och riskerna spreds över världen.

Som alltid när riskspridningen förbättras sjunker priset på risk. Bolåneräntorna sjunker och detta framförallt för låntagare som uppfattas som osäkra kort. Stora grupper med låga eller osäkra inkomster – som tidigare hade fått bocka och buga för den lokale bankdirektören, bara för att se sin låneansökan avslås – blev plötsligt attraktiva kunder och kunde köpa sitt efterlängtade boende. För de allra flesta ett boende de har råd med, men tidigare inte kunnat få lån till.

Men, räntor stiger och huspriser sjunker. Vissa låntagare kan inte betala räkningarna utan tvingas i konkurs. Långivaren får inte tillbaka sina pengar och vill det sig illa har denne själv lån som inte kan betalas när ränteinbetalningar och amorteringar inte längre strömmar in. Så står vi där med en finanskris. Igen.

Ett sätt att se på vad som nu händer är att det är som det alltid har varit. Ett annat är att det, åtminstone hittills, varit ont om kreditinstitut som faktiskt gått i konkurs. Detta kan tyda på att riskspridningen funkat: Hela världen må vara drabbad, men var och en bara lite grann.

Tyvärr verkar det dock som om kreditinstituten inte varit helt ärliga utan utnyttjat sitt informationsövertag gentemot investerarna som köpt på sig lånen. Flera studier visar nämligen att kreditförlusterna i låneportföljer som snabbt sålts vidare varit betydligt större än för de lån som instituten behållit själva – trots att den angivna kreditrisken inte varit högre.

Det är lätt att kräva hårdade reglering, men det är osäkert hur reglerna borde utformas. Regleringarna riskerar då att bara bli en godkänd-stämpel som okunniga investerare sätter osunt stor tilltro till. En sak är däremot säker: om staten går in och räddar kreditinstitut som tagit för stora risker, då kommer de gladeligen att göra om sina misstag.

Antagligen är det kombinationen av dessa just faktorer vi nu ser konsekvenserna av. Men inget hade kunnat hindra att kreditförluster uppstår när husmarknaden vänder.

Uppdaterat: Det är ingen brist på artiklar om krisen, men följade inlägg av Carmen Reinhart sätter kortfattat krisen i sitt historiska sammanhang. Via Pontus i kommentarstråden (tack!) lyfter jag upp denna betrakelse av krisen. Och här är DNs beskrivning av krisen (2008-09-18).

Vi har det fett bra

Siffror säger inte alltid så mycket, men det finns undantag. Ta till exempel nedanstående diagram. Den blå linjen visar reell BNP per capita i USA från 1978 fram till idag. De gröna prickarna visar andelen feta, det vill säga andelen som har ett BMI över 30, för de år som det finns BMI-data.

Diagrammet visar att BNP per capita har ökat 1,65 gånger sedan 1978, medan andelen feta har fördubblats — från att 15 procent till att drygt 30 procent av befolkningen har ett BMI över 30. Hur ser det då ut i Sverige?

I Sverige är vi varken lika feta eller rika som amerikanerna. År 1989 var 6 procent av svenskarna feta vilket har ökat till knappt det dubbla år 2005. Under samma tid steg BNP per capita 1,3 gånger. Ju rikare vi är, desto tjockare blir vi. På individnivå är det dock snarast tvärtom. Nedanstående bild visar andelen feta i USA uppdelat i elva olika inkomstgrupper.