I en debattartikel i dagens Aftonbladet ägnar sig Veckans Affärers chefredaktör Pontus Schultz och VA-reportern Camilla Wagner åt önsketänkande. Ämnet är kvinnlig styrelserepresentation i bolagsstyrelser deras önskan är att andelen kvinnor i styrelserna orsakar högre lösnamhet i företagen.
De refererar till tre “studier” som tittat på frågan, men ingen av dem visar att något sådant samband föreligger. Det enda som visas är att i en relativt avgränsad företagspopulation, några hundratal börsbolag, brukar de största och lönsammaste företagen också ha störst andel kvinnor i styrelserna. Naturligtvis bevisar detta inte att jämställda styrelser leder till högre lönsamhet (även om så skulle kunna vara fallet), utan att de två variablerna istället verkar gå hand i hand (liksom kjolslängd och konjunktursvängningar…).
Nu hävdar visserligen inte Schultz och Wagner att ett sådant samband föreligger, för det har tidigare års liknande debatter visat att man inte bör göra (bl a diskuterat i en Axess-artikel av mig och Henrik Jordahl från 2007). Men detta hindrar inte artikelförfattarna från att ändå föreslå företagen att låtsas som om sambandet förelåg – och agera utifrån det:
Bestäm dig för att du tror att mångfald är lönsamt och att du ska genomföra det i ditt bolag.
Det vore intressant att höra om Veckans Affärers syn på lönsamhetsmål i näringslivet – att man kan önska sig till dem – delas av de som agerar ute i den konkurrensutsatta verkligheten och som ju tidningen i första hand vänder sig till.
Ekonomistas 
is there any one who knows any source about this subject in other languages?
Ja dom verkar inte ha särskilt stor tilltro till marknaden: “Det är fullständigt obegripligt att ägare går med på detta fortfarande, oavsett om vi talar om staten, privata ägare eller pensionsfonder, dina och mina förvaltade pengar. ”
Det är också lite udda att de ger “kvotering” som tips för att skörda dessa gratisluncher!
En aningen mer balanserad artikel: http://www.slate.com/id/2154331/
Pontus: Du har en bra poäng om att det är problematiskt att se kvinnors kompetens som gratisluncher. För om det vore så att kvinnors kompetens är så pass produktiv och den samtidigt diskrimineras av några insiders så skulle ju vissa företag kunna göra stora vinster på att helt enkelt anställa dessa underprissatta kvinnor. En policyimplikation skulle då kunna vara att minska vinstbeskattningen eller inför olika konkurrensförhöjande åtgärder. Detta skulle göra diskrimineringen ännu mer olönsam och på sikt eliminera gratisluncherna (och därmed obalanserna).
Nej det är ju mycket bättre som det är nu. Vill kvinnor konsumera får de hitta på önskade produkter och tjänster själva och starta eget. Varför ska mansdominerade företag göra något så korkat som att tillverka produkter och tjänster som kvinnor vill köpa? Att hantera kvinnors pengar innebär en mycket stor risk att drabbas av tjejbaciller och det är ju mycket allvarligt. Vem vet vad som händer då? Finns det någon forskning om vad som händer när män får tjejbaciller på sig?