Det är inte alltid miljöpartiet klär sig i rationalitetens mantel. När partiet nu föreslår en statlig, obligatorisk, a-kassa skiner emellertid mp som ett upplysningsljus i mörkret.
Om a-kassan är frivillig kommer framförallt de med hög risk för arbetslöshet att gå med. Premien stiger och de med låg risk anser det inte längre lönt att vara med. Fenomenet kallas adverse selection och beror på att försäkringstagarna har bättre koll på sin risk än försäkringsgivarna. Genom att alla tvingas vara med förbättras därför riskspridningen i ekonomin, vilket framförallt gynnar dem med låg risk. Denna grupp kommer antingen att stå helt utan skydd i ett frivilligt system, eller så får de betala en saftig överpremie.
Socialdemokraterna och vänstern är redo att offra denna lösning då de anser att a-kassan främst ska användas för att hålla fackförbundens medlemsantal uppe. Detta argument mot en vettig socialförsäkring är nästan befriande i sin cynism.
Regeringen är däremot skeptisk då den vill att fackförbunden ska ta visst ansvar för arbetslösheten inom respektive avtalsområde. Om kostnaden för denna helt kan vältras över på skattebetalarna – som i mp:s förslag – är risken stor att avtalen blir lite väl generösa vilket driver upp arbetslösheten (fenomenet kallas moral hazard).
Nu ser man regeringens dilemma: Hur utformas en obligatorisk a-kassa som samtidigt tvingar respektive fackförbund att ta ansvar för arbetslösheten? Vore jag exempelvis fiskare skulle jag på alla sätt försöka snylta mig in i SACO:s billiga a-kassa. SACO skulle å sin sida kämpa med näbbar och klor för att hålla folk med min arbetslöshetsrisk borta. Att regeringen har svårt att hitta regler som hanterar denna motsättning är inte svårt att förstå. Alternativet kanske är att ha en obligatorisk a-kassa fast med olika avgifter beroende på risken. En sådan modell finns i Norge och borde vara intressant för Finansdepartementet att studera .
Finns det ingen lösning får vi ställa oss frågan vilket problem som är störst: adverse selection eller moral hazard? Svaret är inte givet men man kan konstatera att varken dagens system eller socialdemokraternas förslag förmår hantera problemen. Så tillsvidare blir det till att hålla på mp.
Ekonomistas 
Vi är ju alla med i en obligatorisk grundförsäkring, finansieras med den s k arbetsmarknadsavgiften, eller?
Detta faktum borde ju ge en mindre överdriven bild av risken med adverse selection samt ge en ständig närvaro av en viss moral hazard.
Eller missuppfattar jag allt ihop?
Se Danne Nordlings blogg där han resonerar om denna grundförsäkring i A-kassan.
http://danne-nordling.blogspot.com/2008/02/dn-frtiger-grundfrskringen-i-kassan.html
Det faktum att merparten av a-kassan redan betalas via skattsedeln, dvs är obligatorisk, är bara ytterligare skäl att gå hela vägen ut. Varför behålla denna lilla restpost som skapar adverse selection? Enda skälet är det som socialdemokraterna och vp anger: att ge en medlemsbas åt facket. Det är ett orimligt argument mot en rationell socialförsäkring. Alternativet är naturligtvis att gå hela vägen på andra hållet och bara erbjuda en grundtrygghet via den offentliga a-kassan, varefter facken kan erbjuda kompeltterande försäkringar. Då skapas naturligtvis genast ett adverse selection-problem. Dessutom blir det intressanta gränsdragningar mellan vem som får ingå i vilken a-kassa. Fast det kanske går att lösa genom att hänvisa till vilket kollektivavtal som täcker ens yrke/arbetsplats.
Jonas: jag har uppmärksammat detta utmärkta inlägg för sent. Men även åtminstone Fp förespråkar obligatorisk a-kassa. Varför har du intrycket att det bara är Mp?
Jag kan konstatera att Fp sitter i regeringsställning. Regeringen vill inte ha obligatorisk a-kassa och jag håller Fp kollektivt ansvarigt för detta. Lovar att på samma sätt hålla Mp ansvarigt för avvikelser från den rätta vägen om de hamnar i regeringsställning.