Nationalekonomer om samhället, politiken och vetenskapen
Idag hade Finansutskottet en utfrågning om Goodfriend och Kings utvärdering av penningpolitiken. Jag fick ställa några frågor och King svarade. Jag fick inte tillfälle till replik på svaret vid utfrågningen. Mina frågor, Kings svar och min replik finns här.
Som de flesta kommer ihåg (läs annars här) lyckades många av världens banker kringgå sina kapitaltäckningskrav genom att värdepapperisera och sälja … [Läs vidare]
Sven-Olof Lodin föreslår i en ESO-rapport en boxmodell för kapitalbeskattningen (se även artikel på DN Debatt). Ett av huvudargumenten är att man … [Läs vidare]
Sverige, liksom övriga nordiska länder, kännetecknas i av en förhållandevis hög grad av inkomstmobilitet. Oftast mäts sådan genom att skatta hur hög … [Läs vidare]
Vad gör vi i New York förutom att köpa kläder? Idag presenterade Helena Svaleryd ett papper om diskriminering hon skrivit med Fredrik Heyman och mig. … [Läs vidare]
Alltsedan bonden kom på att en morot hängandes framför åsnan får den att dra bättre har intresset för incitamentens betydelse varit stort. Men även om … [Läs vidare]
Ekonomistas
Jag har läst din replik och har sett utfrågningen på riksdagens hemsida. Antingen kan inte King så mycket om penningpolitik eller så försöker han helt enkelt förnedra och dumgöra dig.
Det är väldigt konstigt att både penningpolitiken och lönebildningen anses varit “väl fungerande” dom senaste 15-20 åren trots att vi under samma tid haft en arbetslöshet klart över vad jämviktsarbetslöshetsvivån rimligen borde ligga på. Både riksbanken och medlingsinstitutet verkar ändå helt nöjda med det jobb dom utfört.
Jag har frågat MI hur dom kan tycka att lönebildningen är “väl fungerande” trots att den inte resulterat i låg arbetslöshet. För jag tycker att ett av kriterierna för en väl fungerande lönebildning borde rimligen vara låg arbetslöshet. Men man får väldigt undvikande svar.