Enligt flera nyhetsmedier (se t ex här och här) är läget helt jämnt inför det amerikanska presidentvalet. Kandidaterna ligger helt lika i opinionen, rapporteras det. Men denna bild skiljer sig från den bedömning som ges av de politiska prognosmarknaderna, där instrument handlas som ger pengar ifall en viss kandidat vinner men inte annars. Om man ska tro dessa marknader (och det visar forskning att man ska) har president Obama i skrivande stund runt 67% chans att bli omvald medan utmanaren Romney har runt 33% vinstchans. Enligt dessa marknader är valutgången alltså inte alls så oviss som media vill göra gällande. Det mesta talar för Obama.
Prognosmarknader är alltså riktiga finansmarknader där instrument som ger riktiga pengar omsätts. Fördelen med informationsvärdet i sådana politiska marknader är att aktörerna som handlar med varandra har allt att vinna på att göra så goda prognoser som möjligt, även om dessa prognoser inte skulle råka överensstämma med deras egen politiska uppfattning. Med andra ord skiljer sig dessa marknader från expertbedömningar eller telefonundersökningar där önsketänkande eller andra strategiska hänsyn kan färga bedömningarna. På prognosmarknaderna gissar man alltid så bra man kan baserat på all information man kan ta till sig eftersom allt annat ökar risken för att man förlorar pengar.
Bilden nedan visar priser sedan 1 oktober 2012 från den äldsta och kanske största prognosmarknaden Iowa Electronic Markets. Bilden visar priser, som kan tolkas som sannolikheter att ett visst utfall sker, för om Obama kommer att vinna (blå linje) eller att Romney kommer att vinna valet (röd linje). Som har priserna fluktuerat i samband med politiska händelser som påverkar opinionsläget och kandidaternas vinstchans. Som synes har Obama alltid bedömts ha en större vinstchans, och de senaste dagarna har marginalen gentemot Romney ökat.
Den andra bilden visar exakt samma “vinnaren-tar-allt”-priser men från en annan stor prognosmarknad, Irlandsnoterade Intrade.com. Priserna är i allt väsentligt desamma som på IEM även om smärre skillnader förekommer.
Priserna på båda marknaderna baseras på förhållandevis livlig omsättning, vilket är positivt när det gäller att tolka deras informationsvärde. Det bör dock understrykas att bara för att Obama leder innebär inte det att Romney är chanslös. En tredjedels sannolikhet är fortfarande ganska mycket, varför nya händelser eller utspel fortfarande kan förändra bilden fullständigt.
Till sist: hur gick det då för prognosmarknaderna i det förra presidentvalet? En titt på ett tidigare Ekonomistas-inlägg några dagar före det valet säger det mesta: “Spelarnas val: Obama”.
Ekonomistas 
“Enligt de flesta nyhetsmedier är läget helt jämnt inför det amerikanska presidentvalet. Kandidaterna ligger helt lika i opinionen, rapporteras det.” Stämmer det verkligen? Jag tycker de flesta verkar tror att Obama skall vinna också i media.
De flesta som ombeds tippa säger (helt rationellt) Obama, men nog försöker medierna rubricera valet som väldigt jämnt?
Om jag läser statistik rätt måste Romney slå några sexor på raken för att vinna, försåvitt inte opinionsundersökningarna har en systematisk bias.
Varför inte ens seriösa medier rapporterar det fattar jag inte. Är det okunskap är den häpnadsväckande; är det sensationslystnad borde väl rubriken ‘Valet redan avgjort’ också kunna sälja.
Jag har hört det som att Obama förväntas vinna elektorsrösterna medan Romney ev kan vinna folkets röst.
En sak med detta: om nu drygt 60 procent sannolikhet för Obamaseger är en tydlig ledning, varför indikerar oddsen inte närmre 100 procents sannolikhet? En dag innan valet tycker jag att drygt 60 procent låter väldigt tight.
Jag håller definitvt med om att bilden man får från media är att valet är jämt. Därför blev jag lite chokad när jag kollade oddsen för några dagar sedan. Stämde inte alls överens med den bild jag får från nyhetsrapporteringar .
Om jag var Obama skulle jag vara väldigt nöjd med att ha 67 % sannolikhet att vinna valet. Nu kommer jag inte ihåg hur det såg ut 2008 mot MaCain men det måste vara sällan man ser att att en amerikansk presidentkanditad i närtid ha en sån stor sannolihet att vinna. Vet inte om du är intresserad av fotboll Jonas, men oddsen som är ute på marknaden går att likställa med Barcelonas vinschans mot Celtic i Champions Leauge imorgon.
Olof, du har en poäng och det är förstås svårt att vara heltäckande gällande mediernas bedömningar. Jag lade in två referenser: Ekot igår 4/11: “Helt jämnt i opinionen inför valet” och Sydsvenskan idag 5/11: “Valet ovisst in i det sista“. Men jag nyanserade ändå skrivningen något.
Jag är i USA nu och har genom osmos följt detta.
1. 2/3 sannolikhet för Obama betyder just det: 1 gång av 3 blir det Romney, om man upprepar. Dvs INTE närmare 100%. M a o, det är ändå jämnt!
2. Betfair, en annan bettingsajt som har mycket mer pengar i omlopp, ger ca tio procentenheter mer till Obama. Man undrar varför arbitrage inte görs, men det skiljer vilka som får handla på de olika firmorna etc.
3. Den som förmodligen gör de mest sofistikerade prognoserna—USAs svar på David Strömberg—är Nate Silver (se hans intressanta blogg på NYTimes, http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/) har än högre sannoliket för Obama, över 85%. Fortfarande inte 100% och blir det Romney är det därför inget bevis på att dessa siffror var felaktiga!
2008 var vi i Birmingham och på Ladbrokes satsade min hustru 1 pund (som jag vill minnas att den engelska valutan heter) på Obama medan jag satsade 1 pund på McCain men enbart för att man skulle få mera pengar om han vann. Resultatet blev ett jag förlorade mitt pund medan min hustru gick med vinst. Ett bra resultat för familjen. Tyvärr har vi ännu inte haft möjlighet att kvittera ut vinsten.
Nu borde vi göra samma sak med Obama och Romney men med mycket större insatser. Är inte det en bra idé?
Vad fan är “prognosmarknad”? Ska man utöka vokabulären med ny smörja? Ordet mak´rknad har använts tillräckligt mycket för att prata om ekonomi på ett betydelselöst sätt. Nu ska man infra ordet också här.
En portal där man säljer och köper papper som betalar ut om en specifierad händelse inträffar. Ordet marknad verkar lämpligt.
Hur skiljer sig det från vanlig vadslagning?
Tänk ifall det är datorernas förprogrammeringar som avgör valets utgång ?
Kanske personer som har mycket att förlora på att Obama vinner valet har satsat stora pengar på att han vinner för att gardera sig, och därmed skapat intrycket att de tror att han vinner. : )
Pratet om sannolikheter tyder på att det finns någon typ av slump inblandad. Vari ligger “slumpfaktorn”?
Det är klart att det finns en osäkerhet om man inte är gud och allvetande. För att kunna vara hundra procent säker på hur ett val går på förhand måste man vet vilka personer som röstar och på vilken kandidat de röstar. Med hjälp av opinonsmätningar går det att göra bedömningar om sannolikheten för olika utfall.
“Med hjälp av opinonsmätningar går det att göra bedömningar om sannolikheten för olika utfall.”
Hur då?
Jag bedömer inte sannolikheter för olika utfall i valresultat. Men om jag skulle göra det så skulle opinionsmätningar vara en extremt viktig input i en sådan bedömning. Detta eftersom att i en opinionsundersökning frågar man ju hur människor ska rösta. Sedan finns alltid problem med opinionsundersökningar (som är urvalsundersökningar) som exempelvis urvalsstorlek och bortfall.
Jag bedömer inte heller sannolikheter eftersom jag inte förstår hur det skulle gå till. Sannolikheter definieras oftast som hur många gånger man procentuellt sett får ett visst utfall givet vissa förutsättningar. Om man använder den typen av definition och säger att sannolikheten för att Obama skulle vinna var 0.67 så förutsätter man att om valet gjordes om 100 gånger så skulle Obama vinna på ett ungeför 67 gånger, vilket ju känns ganska snurrigt. Om många människor singlade slant om hur de skulle rösta så hade jag förstått det resonemanget men inte nu. Men jag har säkerligen missförstått något.
Nä det är inte alls snurrigt utan tänk på att osäkerheten ligger i att vi inte har kunskapen om hur alla som röstar kommer att rösta. Om än alla personer visste exakt hur de skulle rösta så kan vi inte med säkerhet veta hur valet kommer att gå om vi inte på förhand frågar alla som ska rösta hur de kommer att rösta. Skulle opinionsundersökningen dagen innan valet vara en totalundersökning (dvs vi frågar alla som ska rösta) så skulle vi med (i princip) 100% säkerhet kunna säga resultatet av valet. Givet att det inte är något bortfall och personerna svarar sanningsenligt.
Men nu är opinionsundersökningar i verkligheten inte totalundersökningar och då är det inte fel att resonera i termer av sannolikhet när man försöker bedöma utfallet i ett val
“Skulle opinionsundersökningen dagen innan valet vara en totalundersökning (dvs vi frågar alla som ska rösta) så skulle vi med (i princip) 100% säkerhet kunna säga resultatet av valet”
Om vi frågade alla:
A: Ska du gå och rösta
B: Vem ska du rösta på
så skulle du få ganska många “vet ej” på båda samt en del som ändrade sig under nästkommande dag (speciellt angående A) – men visst, typ 100% säkerhet om det är lite marginaler.
Jag fick intrycket av att de här “prognosmarknaderna” inte byggde på opinionsundersökningar. Att man pga av statistiska anledningar inte kan dra några säkra slutsatser av opinionsundersökningar är jag väl medveten om.
Med facit i hand så vann ju Obama en ganska övertygande seger. Intressant att notera är dock att prognosmarknaderna verkar ha underskattat sannolikheten (som Jonas påpekade), om man jämför med de bästa analyserna av opinionsundersökningar: Nate Silver (http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/) gav på valdagen Obama 91 procents sannolikhet att vinna, och Sam Wang (http://election.princeton.edu/), beräknade sannolikheten till omkring 98 procent. Båda tippade rätt segrare i varje delstat, förutom Florida som de tippade som i princip oavgjord, vilket ju verkar stämma med tanke på att man fortfarande inte fått fram ett resultat där. Även Drew Linzer (http://votamatic.org/), verkar ha haft rätt på alla delstater.
Det skulle vara intressant att se hur prognosmarknaderna stått sig mot dessa analyser. Finns det vadslagning på delstatsnivå för presidentvalet, och hur bra har dessa varit på att tippa rätt vinnare?
Ja, statistiknördarna slog både marknadsprognosmakarna och journalisterna som rapporterade om ett oerhört jämnt race. Egentligen är det väl inte så konstigt? De som satsar sina pengar på OBama/Romney-vinst läser väl också tidningarna och påverkas av påståenden om ett jämnt race.