Det är slutspurt i den amerikanska presidentvalskampanjen. Trots att utfallet verkar relativt klart (som Ekonomistas kommenterat i flera tidigare inlägg här, här och här) så är uppmaningarna tydligare än någonsin; fortsätt arbeta, ta inget för givet, se till att folk går och röstar.
Det här med att se till att folk går och röstar är förstås lättare sagt än gjort. Men nu finns det hjälp i form av websiten stickK.com. Sidan, som skapats av bland andra Dean Karlan, ekonomiprofessor vid Yale, tar fasta på två fakta om hur människor beter sig i samband med politiska val. För det första så säger fler att de ska rösta jämfört med hur många som sedan dyker upp på valdagen, och för det andra så säger fler i efterhand att de har röstat än vad som är möjligt givet det faktiska valdeltagandet. Detta betyder alltså att en del av dem som inte röstade faktiskt hade tänkt rösta (men det började regna, eller det var en bra match på tv, eller något annat kom i mellan) men också att de i efterhand inte riktigt vill kännas vid att de inte orkade släpa sig iväg.
På stickK.com är det möjligt att tvinga sig själv att gå och rösta (eller åtminstone öka sannolikheten för att man ska göra det). Genom att innan valet ge stickK befogenheter att till exempel dra pengar från ens bankkort om man inte går och röstar binder man sig själv vid masten. Via offentliga uppgifter kan StickK efter valet kolla om man gjort som man lovat (sig själv), om inte så drar de pengar från ens konto enligt överenskommelse (som de skänker till välgörenhet). Kontraktet behöver dock inte involvera pengar. Man kan också ange e-postadresser till sina vänner och kollegor och sedan instruera stickK att skicka ut ett meddelande om ens röstningsbeteende till dessa. Båda dessa sätt minskar den relativa kostnaden för att rösta och, som bekant, när priset går ner så går efterfrågan upp.
Nu är det förstås inte bara det här med att rösta som är ett problem utan alla möjlga löften vi ger oss själva. Som Ekonomistas noterat tidigare (t ex här och här) ingår vi kontrakt som ska tvinga oss att träna, sluta röka, gå ner i vikt, etc. Alla dessa saker kan stickK också hjälpa till med.
Ekonomistas 
Men är det så viktigt att gå och rösta, att man skulle vilja använda sig av StickK? Casey Mulligan verkar inte anse det.
Att stickK skickar e-post med info till vänner kanske är bra, men det kan väl inte vara effektivt att skänka pengarna till välgörenhet om man inte röstar? Då kan man ju med gott samvete avstå från att rösta. Vore det inte bättre om de gav pengarna till något riktigt illasinnat projekt?
Niclas: Casey Mulligans argument verkar vara det klassiska “vad-är-sannolikheten-att-vara-den-som-avgör-ett-val” paradoxen för varför folk överhuvudtaget röstar. Det finns myckat att säga om det, t ex att det inte är en jämvikt att resonera så för då kan man också sluta sig till att ingen röstar och då är plötsligt sannolikheten för att ens röst är avgörande 1.
Martin: Det är en bra observation. Dock inte något stickK inte tänkt på (bara jag som valde att inte gå in på detaljerna). Det funkar nämligen så att om man väljer välgörenhet så får man aldrig veta till vilken välgörenhet ens pengar går (och man får absolut inte välja själv) av de skäl du nämner. Vidare kan man också välja starkare “commitment” mekanismer genom att just ingå ett avtal där ens pengar går till organisationer som man verkligen inte vill stödja (som the Bill Clinton Presidential Library eller the George W. Bush Presidential Library)…
Det är något allvarligt fel på ett land där bara en tredjedel av invånarna eller så röstar fram ledaren av den fria världen som de brukar säga.
Ande – jag röstar inte i svenska val eftersom jag inte tycker jag har någon rätt att styra över ditt eller andra människor jag aldrig träffats (uppskattnings nära 99,99% av befolkningen) liv. Jag önskar att denna hänsyn och respekt vore ömsesidig men det är den tyvärr inte.
Varför tycker du att du har rätt att styra över mitt liv (i synnerhet om du röstar på det vinnande laget)?
Martin: Poängen du gör har redan förutsetts.
“If they break the terms of their contract, this will go, according to their choice, to a preferred charity, a charity chosen by stickK, or, to make the incentive not to fail especially sharp, to a charity or cause they hate (within reason: the Ku Klux Klan, say, would be a step too far).”
http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=10661442
Vanligt förrekommande är att de som t.ex. är pro-life förbinder sig att skäna pengar till Planned Parenthood. Fast vissa verkar ta det hela lite för långt:
http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2008/09/can-you-trust-a.html