Bör staten äga bolag i näringslivet? Om detta råder delade meningar. Men i ett fall framstår en statlig ägare som alltmer olämplig: Svenska Spel.
Tillsättningen av förra ministern och ambassadörskan Margareta Winberg till ny ordförande har kritiserats hårt. Idag, drygt två veckor senare, avgår så bolagets omhuldade VD, Jesper Kärrbrink, med formuleringen att “Mina idéer om hur Svenska Spel ska drivas inte stämmer överens med den bild ägaren har”.
Vilka idéer syftar han på? Naturligtvis handlar det om de motstridiga mål staten sedan länge satt upp för bolaget. Å ena sidan vill man ha hög omsättning eftersom detta ökar skatteintäkterna. Å andra sidan vill man ha låg omsättning eftersom omsättningen bidrar till ökat spelberoende.
Låter det schizofrent? Javisst. Som tur är finns ett bättre alternativ: sälj Svenska Spel och beskatta spelandet. På så sätt undviks problemen med att ha en marknadsaktör som är både spelare och domare på samma gång. Och dessutom kan spelberoendet dämpas (även om det finns praktiska problem med att beskatta internetbaserad handel, men det är en annan fråga).
Ekonomistas 
Dagens system innebär att de personer som är oförmögna till rätt elementära sannolikhetsberäkningar ska finansiera idrottsrörelsen. Kopplingen är ganska svår att motivera, men den är onekligen rätt lustig. Den känns symbolisk, men det är svårt att sätta fingret på vad symbolen egentligen skulle betyda.
Hur som helst, kan man verkligen komma åt spelberoende skattevägen? Med alkohol minskar nedklunkad volym när priset ökar, men är det meningsfullt att tänka kring spelvolymen på det sättet? Skulle inte spelskatten kunna försämra oddsen, medan priset på insatsen ligger fast? Och att de spelberoende är patologiskt obenägna att resonera klart kring odds har de redan demonstrerat i akt och mening.
Jag tror Peter har ganska rätt i sin analys. Spelberoende har inte så mycket att göra med volym som med vilken sorts spel det handlar om. Enveckaslotto är ganska ofarligt från ett spelberoendeperspektiv, medan det är spel med snabbare feedback som tillhör de stora bovarna. Det kanske skulle gå att komma åt detta reglerings- och skattevägen, men måhända är det kanske enklare att lösa det i form av ett monopol?
Jag håller med om att punktskatter har problem och sidoeffekter. Och jag håller även med om att de som redan är spelberoende nog kräver betydligt mer sammansatta åtgärder än en skatt för att bli botade.
Men måhända kan en skatt förhindra några att bli spelberoende? Kanske kan Black Jack-maskinerna tappa sin dragningskraft om det blir kännbart dyrare? Det är inte otänkbart. Min poäng är att om det är spelberoendet vi vill komma åt så är inte ett statligt spelföretag som både vill sälja sina tjänster och inte vill sälja sina tjänster någon bra modell. Då är mer direkta åtgärder, som t ex syndsskatter (eng. sin taxes), som inte angriper problemen via omvägar att föredra.
Jag håller helt med dig, Daniel, om att Svenska spel är en paradoxal konstruktion (hycklande, är kanske en mer sanningsenlig beskrivning). Syndskatt i fungerar i allmänhet, men just spelande är nog ett särfall. Nog skulle en ‘credit’ i Black Jack-maskinen fortfarande kosta en femma, eller så, och nog skulle högsta vinst fortfarande vara kittlande hög. Däremot skulle man minska sannolikheten för högsta vinst. Ett privat spelbolag skulle ju naturligtvis försöka maximera den statistiska illusionen hos spelberoende.
(Med det sagt, vill jag bara inflika att jag för den sakens skull inte förespråkar spelmonopol. Det är inte statens sak att sköta våra karaktärsbrister, anser jag.)
Det som känns lite underligt med skattelösningen är väl att alla som inte har det minsta anlag till spelberoende men fortfarande finner ett nöje i att spela skall straffas å de spelberoendes vägnar. Att privatisera Svenska Spel torde ju i än större bemärkelse öka kravet på lönsamhet och minska ansvarstagandet eftersom insyn och regelverk försvinner ut genom fönstret tillsammans med den statliga äganderätten.
Av flera onda ting undrar jag om inte det statliga monopolet är att föredra.
Angående frågan om priset (vilka kan inkludera skatter) på sådant människor är beroende av påverkar deras konsumtionsnivå, menar åtminstone Becker at al. att så är fallet, även när det gäller spelande.
Lägg ner skräpet! Vad har Svenska spel gjort för att minska spelandet? Öppnat kasinon? Lägg ner hyckleriet och låt alla få hålla på med spel. Om man vill få bort spelandet så ta bort alla spel med snabb återbetalning. Tillåt endast spel som man kan spela en gång i veckan. Jag kan garantera att spelberoende inte spelar 5 veckors Lotto…
Personligen tycker jag att Kärrbrink har gjort ett bra jobb med spelberoendet. Marknadsföringen har visserligen varit aggressiv. Men längst upp i hörnet har det alltid funnits en uppmaning: Spela lagom!
Alla pratar om skatterna men vem tänker på ungdomsidrotten, om svenska spel säljs ut , ska våra ungdomar då behöva sälja 1000 bingolotter varje vecka för att kunna bedriva sin verksamhet????? Idag har dom svårt att få ihop 10.
Karin Lindberg: Att idrottsrörelsen ska finansieras genom statligt spel och dobbel är ett minst sagt underligt arrangemang. Vad har det ena med det andra att göra? Hur tilltalande låter idén att införa ett statligt monopol på någon annan godtyckligt vald verksamhet – tja, förstatliga varmkorvsmarknaden kanske? (Skyll på att det är onyttigt och fettbildande om någon frågar efter argument…)
Peter Santesson-Wilson:Jag ser hellre att det “onda går till det goda”, än att någon rik “krösus” som sitter i toppen och kammar in allt överskott. Eller ska vi förbjuda allt spel i landet och låta utländska aktörer ta över helt.
Genom att avskaffa kopplingen mellan svenska spel och idrottsrörelsen får vi dessutom den demokratiska vinsten att stödet till idrotten utsätts för samma budgetprövning som alla andra utgiftsområden.
Gringo: Du skämde just ut dig själv. Läs på om vad Svenska Spel egentligen gjort för att motverka spelberoende istället för att sitta och fabulera.
Peter Santeson: Jo förstår du, arrangemanget är ganska logiskt eftersom idrott och sport ökar välmåendet bland befolkningen och utövarna av det, och större delen av Svenska Spels intäkter kommer från just satsningar inom sport och idrotts-evenemang och dylikt. Inte så konstigt längre?
Och jag gillar jämförelsen mellan varmkorv och nationel spelverksamhet, verkligen inte långsökt.
Vlachos: Mm, för att större delen av vinsten från Svenska Spel hamnar bland idrottsrörelserna som faktiskt tillför någonting till den svenska folkhälsan är förstås helt fel?
Det mest underhållande med hela denna diskussion är att när Svenska Spel väl sålts och folks kostnader för att idrotta och sporta plötsligt går i taket, andra personer börjar spela på spelbolag som inte har något ansvar gentemot spelarna förutom att leverera än mer spel och skapa vinster åt sina aktieägare samt skatterna höjs eftersom ett par statliga miljarder precis försvann från intäkterna, ja DÅ lär folk börja fundera över vad de egentligen precis röstat igenom 🙂
Tänk tillbaka på det här då 🙂
Problemet med Svenska Spels marknadsföring är ej blott dess aggressivitet. Än värre är att den leder vilse. Från reklambladen frestas det med svällande, vinststinna trisslotter (dock: spela lagom!). Det lockas med dubbelskrap och extravinster. Men vid granskning av vinstplanen är det ändå alltid samma kriminellt usla utdelningsprocent. När nu SS med Winbergskan vill ändra marknadsföringen i riktning mot avtändande snarare än stimulerande annonser, behöver man knappast måla upp skräckscenarier om spelandets fasor. Det räcker med saklig konsumentupplysning. Upphör med höggravida trisslotter. Börja informera: “Spela för en hundring – få fyrtionio kronor tillbaka!”
“större delen av Svenska Spels intäkter kommer från just satsningar inom sport och idrotts-evenemang”
‘Svenska’ får du väl ändå inflika, för att argumentationen ska hänga ihop. Är det så? Kommer inte intäkterna från sådant som:
– Trisslotter
– Jack Vegas-automater
– Lotto, Joker, Keno, Penninglotter (finns det kvar?)
– Engelsk ligafotboll
– Trav (högst professionell verksamhet)
– (Hägrande vid horisonten:) nätpoker
Eller har jag missat något väsentligt här?
Jag tror att vi behöver mer siffror här för att det skall komma någonstans utan att alltför mycket åsikter och missuppfattningar åt olika håll 🙂 Men underhållande, klart underhållande 🙂
Förresten Torgny, spelansvar eller inte? Det är nog det den här frågan handlar om egentligen.
*Avvaktar med spänning den utredning som pågår om Svenska Spel*
Då ju spelandet orsakar externa samhällseffekter, borde vi alla ta ansvar och dra några strån till stacken, genom att hjälpa Winbergskan i hennes kamp mot en mer speldämpande marknadsföring för Svenska Spel. Här är ett förslag till annons:
[Rubrik] Problem med övervikten? [Bild på en penningstinn dignande plånbok]
[Text] Har din plånbok problem med övervikten? Kom till oss och pröva och pröva vår välutprövade diet. Vi krymper din plånbok 50 procent – direkt på skrapet!
Tony: Du har rätt, det är hög tid att få in lite siffror i den här diskussionen. Här kommer några från Svenska Spels årsredovisning 2007:
– Drygt 30 % av vinsten gick till idrottsrörelsen. 70 % gick till statskassan.
– Bruttointäkter per spelform på de fem största spelen 2007:
Vegas 7093
V75 4292
Triss 3308
Lotto 2532
Oddset 2440
Jag tycker inte att det ser ut som en intäktsprofil som har nära, tydlig koppling till svensk idrott.
Beklagar dubbelpost, men ett förtydligande: spel på hästar, exempelvis V75 ovan, drivs av ATG, och där går all vinst tillbaka till hästnäringen. Ser man på listan ovan är det alltså fyra av de största spelen som drivs av Svenska Spel ett av dessa har över huvud taget har med idrott att göra.
Notera att Daniels argument återfinns i en relativt ny riksdagsmotion “Motion
2007/08:Kr357 Omreglera den svenska spelmarknaden” av Tomas Tobé med flera moderater: http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GV02Kr357
Tyvärr får man uppmana dem håller med motionärerna om att statens uppgift bör renodlas att noga personkryssa någon av motionärerna snarare än att slentrianrösta på moderaterna eftersom Anders Borg m fl i partitoppen inte tycks vilja röra monopolet.
Tony och Karin: Om vi vill gynna idrottsrörelsen är det bara för våra folkvalda att besluta om att använda skattemedel till detta. Den nuvarande ordningen där staten låter sitt spelbolag dela ut pengar utan direkt kontroll av dessa utgifter är minst sagt underligt. Varför inte låta 30% av svenska spels överskott gå till skolan i stället? Eller till biståndet? Eller rakt in i Folkhälsoinstitutets budget? Dessutom torde vanlig finansiering via budgeten vara att föredra för idrottsrörelsen då den blir mindre känslig för spelkonjunkturen.
Jag ser två orsaker till att idrottsrörelsen inte skulle gilla denna lösning. (i) man anser sig ha svaga argument för sitt eget värde i förhållande till all annan verksamhet staten finansierar. (ii) man är orolig för den granskning av finanserna som finansiering via statsbudgeten skulle medföra. Kanske Bosse Ringholm vet mer om just denna aspekt av problemet…