Dricker vi mer eller mindre pga Systemets ”lämna-tillbaka-policy”?

Systembolaget har som vi ju alla vet den lite udda målsättningen att vi som konsumenter ska konsumera så lite som möjligt av deras produkter. Därför kan man på deras hemsida läsa bland annat om  hur alkohol kan göra dig deppig och hur du blir tjock av alkohol.

En annan policy som jag antar att man har infört för att få ner alkoholkonsumtionen är att man inom fjorton dagar får lämna tillbaka varor som inte är öppnade. Men minskar verkligen denna policy alkoholkonsumtionen?

 

Låt oss tänka oss att vi ska ha en fest och nu ska gå till bolaget och handla. Det finns naturligtvis en osäkerhet i hur mycket dricka som kan tänkas gå åt på festen, men tack vare Systembolagets ”lämna-tillbaka-policy” kan vi riskfritt ta i i överkant och detta innebär förmodligen att vi i alla fall inte handlar mindre än vad vi skulle ha gjort utan denna möjlighet. Alltså kommer det finnas mer alkohol tillgängligt på vår fest, vilket i alla fall inte borde leda till att gästerna dricker mindre.

överblivna pavor?

Men vad händer när festen är slut och vi står där med överblivna flaskor. Om vi inte hade fått lämna tillbaka flaskorna är min gissning att vi hade sett till att förbruka alkoholen på något sätt snarare än att hälla ut den. Nu har vi i stället möjligheten att lämna tillbaka den. Men gör vi det? Min gissning är här att även om säkert många utnyttjar denna möjlighet så finns det ett flertal som när det väl kommer till kritan inte lastar bilen och kör tillbaka med drickat till bolaget, även om de när köpet en gång genomfördes använde just detta argument när de tog till i överkant. Kanske hör detta ihop med den så kallade ”loss aversion”, dvs att vi uppskattar ngt vi har mer än ngt vi inte har.

För mig är det alltså inte uppenbart att Systembolagets policy verkligen leder till minskad konsumtion. Som alltid skulle det vara mycket intressant med lite randomiserade experiment där forskarna får möjlighet att faktiskt undersöka denna fråga empiriskt.

Comments

  1. Ragnar Bengtsson says:

    Jag tror att lämna tillbaka policyn egentligen bara är en del av att ha bra kundrelationer, ej kylvaror som inte är brutna kan man väl alltid lämna tillbaka till butiker. Jag har i alla fall gjort återköp på det mesta när jag suttit i kassan på Konsum, eller under min tid i cykelbutiker. Fast i den ”fria” handeln är då nog poängen att öka konsumtionen just genom att kunden får ytterligare ett argument att ta med sig varan hem, för att pröva eller fundera närmare.

    Om jag har rätt och den fria handeln utnyttjar det som ett sätt att öka konsumtionen så bör det även gälla hur det påverkar systembolagets kunder. Men om det istället är så att återlämning av varor tillåts därför att det är svårt att bryta mot utan att tappa kunder till konkurrenter just därför att de tillåter återlämning, då antar jag att det minskar konsumtionen.

  2. Per S says:

    Den stora poängen med Bolagets policy är väl att det så ofta som möjligt ska finnas en monetär alternativkostnad för spånken?

    Eva har nog rätt i att det spelar en marginell eller till och med omvänd roll för den som är stadd vid kassa, men i de socioekonomiska strata där man bjuder på alkohol för egna pengar är missbruk också ett mycket mindre socialt problem.

    Men visst skulle man kunna experimentera.

    • Per S says:

      När jag tänker rätt på det kan policyn nog bara spela en omvänd roll bara om (i) alkoholen utan säkerhetsmarginalen skulle ta slut på festen (varvid nyttokostnadskalkylen är oklar; besvikelse på kalaset, eventuell lättnad dagen efter) eller (ii) om man beter sig tidsinkonsistent. Om det är ”riskfritt” att köpa ett säkerhetslager innebär det att köparen utan återköpspolicyn skulle se en motsvarande ‘risk’ att det blev för mycket över. Men med rationella förväntningar vet man att man inte kommer att sälja tillbaka dryckerna, enligt Evas antagande, varvid talet om ‘risk’ blir närmast självmotsägande.

      Även om tidsinkonsistens är en viktig förklaring till att alkoholpolitik fungerar får man nog anta att alkoholköpare är som minst tidsinkonsistenta när de planerar för inköp av stora kvantiteter som i huvudsak ska konsumeras av andra vid en senare tidpunkt.

  3. Jag har lämnat tillbaka ett flertal gånger efter fester. Vid ett tillfälle skulle de plötsligt ha 10-15% i återköpsavgift. Tog då med mig grejorna hem igen, ringde butikschefen och gnällde och fick dem att backa.

    Tydligen är detta en policy som varierar mellan olika butiken. Den information verkar inte framgå någonstans.

    • Per S says:

      Så här står det om öppet köp på hemsidan:

      ”Vi köper tillbaka varor i försäljningsdugligt skick inom två veckor, om du visar upp kvittot. Öppet köp gäller även för varor i beställningssortimentet men inte för privatimport.”

      Inget om återköpsavgift, men andra regler kan ju ha gällt tidigare. Alternativt mötte du någon som försökte sig på en riktig fuling.

  4. Hämtat ur Benny Haags bok ”makt mod och motstånd”.

    ”Systembolaget, affären som av nyktra alkoholister kallas för den statliga langaren,”

    Självklart minskar inte konsumtionen vilket inte heller är syftet. Personligen tycker jag bolagets affärsstrategier är som vilken (maffia) verksamhet som helst och det börjar vid produkten…

    Varför människor intar/behöver/inhandlar gift för att känna sig levande är något helt annat…

    Att se och förstå vad som sker börjar med att sluta ljuga om vad vi egentligen ser, dvs vad vi utsätts för.

    Som sagt, är det någon här som på allvar tror att syftet är att sälja mindre?

    • kirgis says:

      ja, verkligen tror jag det.

    • Per S says:

      Ja. Monopolmodellen verkar vara lyckad för att dämpa alkoholkonsumtionen.

    • Ooh, ja bara för att DU inte förstår syftet med något så kan man förbjuda Picasso, sprit, faxar, vuxna människor från att jaga efter en boll på en gräsmatta eller någon annat DU inte förstår nyttan med.

      Ibland är det trevligt att meditera eller bli hypnotiserad. Ibland är det kul med adrenalinkickar från fallskärmshoppning. Ibland är det kul att trippa. Ibland är det kul med rekreationssex. Inget av detta (ok, möjligen rekreationssex, fast kanske inte riktigt på samma sätt som idag) är naturligt i den bemärkelsen att människan höll på med det innan vi hade tekniskt avancerade samhällen utan levde i ett mer ”naturligt” ursprungstillstånd.

      Jag tycker man borde dra in yttrandefriheten för människor som inte kan låta andra människor sköta sina egna liv. Jag förstår inte nyttan med att de ska ha rätt att yttra sig.

      • @lg

        Titta lite utanför din närmiljö, den dan vi inser vad kicka boll, faxar, såkallade vuxna människor etc gör för människor ”utanför din gata hemma i…” kanske det blir uppenbart att det som är KUL ofta är på bekostnad av någon annans lidande, precis såsom sprit fungerar.

        Men jag är inte förvånad över reaktionen, människor som sköter sig själv och inte tänker på andra har en egoistisk inställning och yttrar sig oftast så.

        Peace and Love i alla fall 🙂

      • Har du lust att förtydliga hur mitt ev bruk av faxar drabbar tredje man?

        För övrigt är det du som har en egoistisk, på gränsen till narcissistisk, attityd: saker som du inte ser nyttan med bör förbjudas. Jag ser fortfarande inte nyttan med att du omfattas av yttrandefriheten. Kan du förklara vad poängen för mig är att du får tala fritt?

    • Thomas och lg: det är dags att höja nivån på era inlägg. Här på Ekonomistas försöker vi vara hövliga mot varanda även om vi tycker olika

      • Mitt utfall om yttrandefrihet var lite ironiskt. Ledsen om det inte framgick..

  5. Kapten Haddock says:

    Allvarligt talat, föreställ er en person som ska ha fest och oroar sig för att handla för många flaskor ”om jag gör det blir de bara stående tills de förfars”. Låter inte som en storkonsument i mina öron.

    • Per S says:

      Vid bröllop lär det inte vara ovanligt att två personer handlar till 100-150 gäster. Vid lite orutin och osäkerhet om vädret kan det nog lätt bli 100 öl för mycket, vilket kan vara långt mer än vad två normalförbrukare annars skulle dricka hemma under en normal bäst före-period.

      • Kapten Haddock says:

        Nej, men frågan var ju om vi dricker mer tack vare policyn. Jag tror inte att det är nån risk att ditt bröllopspar häller i sig mer öl tack vare att de kunde handla öl med möjlighet att lämna tillbaka.

      • Per S says:

        Okej, tolkade dig tvärtom, som om det inte vore någon fara (i bemärkelsen att behöva slänga eller ge bort drycken) med att handla för mycket.

Trackbacks

  1. […] Dricker vi mer eller mindre pga Systemets ”lämna-tillbaka-policy”?Intressant frågeställning! Jag tror att det här har en ytterst marginell betydelse (hur många känner ens till att man får lämna tillbaka oöppnade flaskor?) men bara det faktum att en till synes välmenande åtgärd kan ge helt motsatt resultat… Det är inte så ovanligt som vi tror. […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s