Under frukosten på den pågående konferensen i Vaxholm förklarade Chicago-ekonomen Derek Neal varför amerikaner aldrig skulle ta
Godtyckets symbol?
europeisk fotboll till sina hjärtan. Det beror på domarens makt. I fotboll har domaren enväldig makt att påverka resultatet; en felaktigt (bort)dömd straff i slutminuten och saken är avgjord. Amerikaner som gillar maktdelning kommer däremot aldrig att acceptera en sport så öppen för korruption.
Att fotbollen dras med korruptionsproblem där domarna spelar en viktig roll står väl bortom all tvekan. Frågan är då bara varför fotboll är så populärt i länder med utbredd korruption. Kan det vara så att invånarna i sådana länder helt enkelt gillar denna extra dimension av osäkerhet i spelet. Någon sorts masochistisk tillägnad smak för tillvarons godtycklighet. Kanske är det ingen slump att det svenska fotbollsintresset sköt i höjden under 90-talskrisens okontrollerade härjningar med folks privatekonomi. Så vem vet, om finanskrisens efterverkningar blir tillräckligt allvarliga så finns det kanske en framtid för en amerikansk liga trots allt.
Ekonomistas 
Min klara teori är att orsaken till att fotboll inte är större i USA är att det är för lite pauser. I större sporter som amerikansk fotboll, baseboll, basket och ishockey avbryts spelet ideligen, vilket gör att det finns många tillfällen att köpa korv, gå på toaletten och, framför allt, sälja reklamplats! I fotboll måste man vara aktiv åskådare i två gånger 45 minuter för att hänga med.
Och visst har en fotbollsdomare mycket makt, men en domare i hockey är ju inte helt maktlös heller…
Nu är ju iofs fotboll faktiskt ganska populärt i USA och den sporten som växer absolut mest. Likaså läste jag någonstans att det nu är fotboll (dvs europeisk sådan) som har flest antal utövare i ungdomsleden.
Vidare så är den enväldiga domaren helt klart ett problem och borde kompletteras med tv-kamerornas hjälp. Fråga bara Chelsea vad de tycker om domsluten i returmötet med Barca i årets CL.
Derek Neal är i så fall inte den första Chicagoekonomen med tveksamma åsikter.
jag tror att neal har fel men jag tror samtidigt att din spekulation kan vara delvis riktig. kanske är det så att den potentiellt felande mänskliga faktorn i form av korruption (som jag visserligen inte tror är så vanligt) eller svåra beslut och kort beslutstid, är en viktig del i sporten. och som också tillför en ytterligare dimension för åskådaren. jag är för tillfället i argentina. här buar man åt domaren innan matchen börjar, för säkerhets skull.
för de allra flesta är denna godtycklighet förmodligen någonting vi inte vill vara utan, även om vi tycker att det är bra med assisterande domare. men det är samtidigt inte svårt att förstå dem som irriterar sig otroligt mycket på fotbollens godtycklighet.
jag har personligen svårt för de amerikanska sporterna, där varje situation bedöms efter slow motionbilder i alla möjliga vinklar och där mängden regler bryter sönder spelet. värst i regelträsket är väl ändå amerikansk fotboll där bara en av spelarna får kasta bollen framåt och där man kan göra en professionell karriär på att bara knuffas med en annan kille som bara har till uppgift att knuffas med dig. utan att någonsin röra bollen.
Nu vill jag ha en graf som visar hur tilltro till politiker korrelerar med fotbollens popularitet. Min gissning är att Jonas slår Derek med 1-0, men att det kan bero på vem som dömmer.
1. Intresset för fotboll har alltid varit stort i Sverige. OM det nu blev större tidigt nittiotal har knappast mycket med finanskris att göra. Spelberoende och sport går inte hand i hand så länge Bingo och Keno är OS-grenar.
2. Håller f.ö. med kommentaren med signaturen Joakim till fullo.
Det finns väl bara två möjliga anledningar till att vid inte har domarkameror redan idag; antingen vill UEFA (el liknande) kunna ha ett avgörande inflytande på vem som ska gå hur långt i olika turneringar. Eller så gillar publiken osäkerheten.
Håller med om att detta inlägg var lite tunt på bekräftande empiri, men det skrevs under tidspress mellan frukost och seminarium. Tores förslag är värt att undersöka, även om han kanske överdriver mitt fotbollsintresse…
Chicago lär vara ganska korrupt…
Det finns för övrigt fler än en domare i fotboll… och det måste väl vara ett flertal sporter där en domare har sista ordet? Hm. Kan man inte tänka sig att amerikanerna borde anpassat reglerna, men tagit till sig fotbollen i övrigt? Typ att alla domarna måste vara ense vid straff.
Man kan även tänka sig att fotbollsintresset i Sverige under 90-talet hade att göra med 5:e placeringen i VM, samt att vi efter det alltid kvalificerat oss till slutspel.
Chicagoskolan var väl för avreglering, så bort med domarna och låt varje enskild spelare ta egna beslut! Hm, jag är något skeptisk att det skulle fungera. Den enda sport jag kommer på där det inte finns någon domare är frisbee-fotboll, men den är ju inte fri från regler heller.
Och så veckans första besserwissrande: Sverige kom inte femma i VM 1994 utan trea. 😉
Veckans andra besserwissrande:
Vi kvalificerade oss inte till VM 1998…
Jonas, jag tror att det är just osäkerhet en fotbollssupporter inte vill ha. När bollen är i mål och domaren pekar mot mittpunkten, så vet man att det är mål. Och vad skulle hända med de glädjeutbrott som sker vid ett mål, och som är så typiska för fotbollen, om man var tvungen att vänta på ett målfoto? Då kan man ju lika gärna följa matchen på Text-TV.
Min gissning är att målkameror lämpar sig bättre för TV-produktion, och att TV-bolagen har haft en starkare ställning än “livesupportrarna” i USA relativt Europa.
Neals analys borde i så fall innebära att amerikaner är helt ointresserade av bedömningssporter som simhopp, gymnastik, isdans mm. Är det så? Jonas, du som är ngt av ett sprotorakel kan säkert upplysa mig om detta 😉
Det räcker med att man lägger in några fel så blir det diskusson. I själva verket är det just detta som är sportens charm, att det uppstår diskussioner och tvister. Inget engagerar och underhåller så mycket som en felaktigt dömd straff. Det är samma krafter som håller sådana här forum igång. (Sverige blev för övrigt 5:a i VM 1974, vilket slog igenom först på 90-talet, och vi hade en svensk domare i VM 1998, som gjorde en utmärkt insats. Jag var själv med i bronslaget 1994 tillsammans med Lars Ohly.)
Att Sverige kom 5:a i VM 1974 är en sägen som blivit sanning i Sverige. Sverige gick vidare från första gruppspelet, men i det påföljande gruppspelet vann man endast en match och förlorade de övriga två. I den andra slutspelsgruppen (där Brasilien, Holland, Östtyskland och Argentina spelade) slutade grupptrean på 1 poäng mot Sveriges 2. (Sverige mötte Jugoslavien, Västtyskland och Polen.)
Eftersom det inte spelades om 5-6 plats är det fel att hävda att Sverige kom 5:a som så många gör runtom i detta land.
Eva: För det första vet jag inte, för det andra finns det flera domare i dessa sporter. Det var just enväldet han vände sig mot.
Jonas, det finns tre (aktiva) domare i fotboll varav alla kan signalera straff, frispark eller mål. Signalerar endera linjedomaren för en ojusthet eller mål blåser huvuddomaren. Att så inte varit fallet har jag aldrig upplevt. Jag tänkte skriva exakt vad Joakim skrev. Jag tror att den analysen är riktig.