Frågan om ökad tillgång till vapen orsakar ökad risk för dödskjutningar i samhället är viktig. Dess svar skulle kunna hjälpa både polis och lagstiftare i arbetet mot dödskjutningar i samhället. Men trots ett flertal studier saknas starkt stöd i forskningen för att en hårdare reglering av vapentillgången skulle minska vapenrelaterade dödsfall.
I Australien infördes hårdare regler efter massakern i tasmanska Port Arthur 1996 då 35 oskyldiga sköts ned på öppen gata. Bland annat skärptes licensreglerna och en återköpskampanj av privatpersoners vapen startades. Ett flertal studier hävdar att reformen minskade antalet vapenrelaterade dödsfall, men ingen av studierna förmår belägga att det verkligen var reformen som orsakade minskningen istället för andra parallela samhällsförändringar (se tidigare Ekonomistasinlägg om denna reform).
Desto mer övertygande analys presenteras i en ny amerikansk forskningsrapport om sambandet mellan vapenexponering och dödskjutningar i samhället. Genom att studera de tusentals vapenutställningar (gun shows) för allmänheten som varje år äger rum i USA kan forskarna utvärdera om de påverkat dödskjutningsfrekvensen på de orter där de ägt rum. Bakgrunden är att kritiker har hävdat att utställningarna ger brottslingar ökad tillgång till vapen medan förespråkarna pekat att dessa lätt kan få tag på vapen på andra håll i samhället. Studiens resultat ger den senare gruppen rätt. Det finns ingen koppling alls mellan vapenutställningar och antalet mord eller självmord där vapen använts. Därmed ifrågasätter forskarna att exponering för och tillgänglighet till vapen automatiskt skulle leda till ökad vapenrelaterad brottslighet.
Sammantaget ger alltså forskningen svagt stöd åt att hårdare vapenregler skulle minska vapenrelaterad dödlighet i samhället. Vad säger detta om möjligheterna att förhindra de spektakulära masskjutningarna på skolor och arbetsplatser som vi sett i USA, Australien, Finland och Tyskland? Förmodligen ganska lite eftersom de är extrema händelserna som har föga gemensamt med de “vanliga” mord och självmord som finns i forskarnas dataset. Fast det är klart, om inte ens de vanliga morden påverkas av hårdare vapenregler så varför skulle massmorden utförda av enskilda “desperados” göra det?
Ekonomistas 
Det är väl ändå skillnad mellan “gun shows” och reglering av tillgången till vapen? Exemplet känns faktiskt lite krystat, särskilt applicerat på ett land där var och varannat hushåll har handeldvapen, och där gun shows förmodligen mest tilltalar de redan frälsta.
Sen är ju stiftandet av en lag är ju inte heller samma sak som förändring av verkligheten. Det är ju inte regleringen av tillgången som är det intressanta utan den verkliga tillgången. Först måste man väl se om regleringen haft någon effekt på tillgången?
Jag tror heller naturligtvis inte att det är tillgången på vapen som gör att människor begår sådana vansinnesdåd. Men det är lättare för en galning att ha ihjäl många människor med pistol än med kniv, knölpåk eller lakritsremmar.
Eddie Izzard har uttryckt det hela ganska bra genom att travestera NRAs egen slogan.
“Guns don’t kill people. But they sure help.”
anders, jag förstår din invändning mot att studera gun shows men instämmer inte i den. I själva verket är de en form av “vapenduschar” som ligger ganska nära den typ av exponering och tillgång som enligt många är just källan till vapenrelaterat våld i samhället.
Och kopplingen till politiken är uppenbar: om exponering och tillgång inte leder till vapenvåld faller en viktig motivering till varför man alls ska reglera dessa (dvs med hopp om att stävja just vapenvåldet).
Jag låter Eddie Izzard kommentera inlägget:
Den mest kända artikeln kring “masskjutningar” är väl snarast denna.
Lott, John R. and Landes, William M.,Multiple Victim Public Shootings, Bombings, and Right-to-Carry Concealed Handgun Laws: Contrasting Private and Public Law Enforcement(April 1999). University of Chicago Law School, John M. Olin Law & Economics Working Paper No. 73. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=161637 or DOI: 10.2139/ssrn.161637
Den visar till och med att tillgång på vapen minskar risken för dylika dåd eftersom galningarna som utför dem inte bryr sig om straff utan bara om huruvida de kan genomföra dådet eller ej. Om risken då är stor att någon (vakter, snuten eller någon annan) knäpper dem innan de kan genomföra dådet) avstår de menar Lott/Landes.
Ett tillägg. Ett mer anektotiskt stöd för Lott/Landes är att massakrer av detta slag tenderar att äga rum i skolor och liknande platser där risken att möta motstånd är begränsad.
Jag har exempelvis hittills aldrig hört talas om någon som genomfört någon motsvarande massaker på en skjutbana eller under en jakt.
John Lott låter bekant.. var det inte han som misstänktes för någon form av forskningsfusk?
Ett sätt att undersöka saken vore att jämföra olika svenska landsändar. I Dalsland finns det givetvis mera vapen per invånare än i Stockholm.
Är frekvensen av dödsskjutningar större i Dalsland än i Stockhoplm om man härvidlag försöker isolera effekterna av allmänt sett större brottslighet i storstäder?
Jag tvivlar på det.
Marcus: Helt riktigt. Henrik Jordahl och jag utfärdar en varning för John Lott.
Frågan är väl varför man överhuvudtaget ska få tillgång till nånting som enbart är till för att döda?
I USA finns det inte heller något tydligt samband mellan de olika delstatliga lagarna för vapeninnehav, förekomsten av vapen och våldsbrott utförda med sagda vapen.
Faktum är att hur PK och rolig Izzard än är, så har sannolikt NRA rätt.
En fråga: Finns det någon forskning om kopplingen mellan attityder till skjutvapen/vapenanvändning och skottskador/dödsskjutningar?
“Frågan är väl varför man överhuvudtaget ska få tillgång till nånting som enbart är till för att döda?”
Om man inte är vegetarian kan man ju tycka folk ska få jaga om de vill. Och även om man är vegetarian kan ju folk få ägna sig åt skyttesporter.
Och om det minskade brottsligheten som en stor del av amerikanerna , och vissa forskare, tror så vore det ju ett bra skäl i sig att tillåta vapeninnehav.
Jag tycker inte att folk ska få jaga bara för att det är kul. De får skaffa sig nån annan hobby än att skjuta med vapen helt enkelt. På vilket sätt skulle tillgång till skjutvapen kunna minska brottsligheten?
>På vilket sätt skulle tillgång till skjutvapen kunna minska brottsligheten?
Simpelt, likaväl som att tjuvar hellre väljer en bil eller hus som inte har Larm på sig så väljer tjuvar,rånare och mördare att inte gå på folk som troligtvis kan försvara sig.
Som en snabbkoll kan man se att dom delstater där folk lagligen kan försvara sig med vapen så ser man att våldsbrott där är mindre än i delstater och städer där man förbjudit folk från att bära vapen.
Se bara på Washington DC där handeldvapen för vanligt folk varit förbjuden en längre tid. Dom har avsevärt mera mord per capita innevånare än andra städer där folk tillåts försvara sig.
Laglig rätt till självförsvar är något alla medborgare bör ha, men I Sverige kan jag inte bära batong,kniv eller ens pepparspraj för att försvara mig med.
Att förbjuda effektiva sätt till självförsvar gynnar enbart brottslingar som endå inte bryr sig om lagen.
Om tjuvar och rånare är medvetna om att de människor som de ska råna har vapen, så blir våldet ännu råare och brutalare. Var ska man dra gränsen? Ska alla få ha automatvapen också? Och bazookas? Varför inte stridsvaganar? Och minor på tomten? Man har ju rätt att försvara sig?
Nej, dom väljer att råna folk som inte har vapen istället.
Varför gå på fort knox när jag kan råna banken i lilla byn istället?
yrkeskriminella är inte idioter, dom går där dom kan få störst vinst med minsta risken.
Gränsen drar man vid proportionellt våld för att värja sig.
Om vi anfalls utifrån så vill jag att vårt folk ska kunna ha minor,stridsvagnar och bazookas att försvara sig med.
Och om en rånare/mördare/våldtäktman kommer så vill jag att den enskilda människan ska kunna försvara sig effektivt.
Att avväpna lagligt folk är det samma som medhjälp till mord,rån och våldtäkt.
För brottslingar kommer alltid ha tillgång till vapen då dom inte bryr sig om lagar.
Om någon kommer med en pistol och ska råna bilen du sitter i eller ta någonting i ditt hem så hinner man knappast säga “ett ögonblick bara.. jag ska bara gå och hämta en liten sak”, och sedan hämta pistolen. Som sagt, yrkeskriminella är inte idioter och kommer inte låta dig få den chansen.
Det tycks enligt Niclas Bergren ovan råda osäkerhet om Lott och Landes resultat, i alla fall vi han ge sken av det. Jag kollade artikeln.
Men som jag förstod det bestod kritiken i att John Lott skulle bete sig muppigt och inte i att det skulle finnas några fel på Lott och Landes studie . Rätt fånigt sätt att argumentera av en nationalekonom och jag trodde vi skulle slippa sådant här.
Vad är Niklas Bergrens uppfattning i sakfrågan?
Marcus: Du har läst min och Henrik Jordahls artikel slarvigt. Den handlar dels om en misstanke om forskningsfusk, vilket handlar om mer än “muppigt” beteende, och dels om kritik från andra forskare i sakfrågan. Jag utvecklar mer här, för den som är intresserad av sakdiskussionen.
“Om någon kommer med en pistol och ska råna bilen du sitter i eller ta någonting i ditt hem så hinner man knappast säga “ett ögonblick bara.. jag ska bara gå och hämta en liten sak”, och sedan hämta pistolen. Som sagt, yrkeskriminella är inte idioter och kommer inte låta dig få den chansen.”
Därför man bär pistolen med sig i ett hölster. Då har man iaf chansen att försvara sig mot brottslingen.
Istället för att som i din fina världsbild sitta där utan något sätt att försvara sig när du blir rånmördad.
Ja. Risken är nog jättestor att jag blir rånmördad i Sverige. Kanske av någon idiot med pistol i hölster som inte kan kontrollera sina impulser och lider av road rage. Men visst, det låter ju som en toppenidé..
Den som gillar jämförelsestudier kan fundera över orsaken till att USA har mycket fler mord per capita än Canada eller Västeuropa.
Att inte rätten att gå omkring med laddade vapen skulle ha något med saken att göra behöver jag starka bevis för.
Själv tror jag (bara baserat på magkänslan) att det inte är så enkelt som att säga att skärpt vapenreglering leder till högre eller mindre våld. I USA finns det inga praktiska, politiska eller konstitutionella möjligheter att genomföra en omfattande minskning av tillgången till vapen. Alltså kommer kanske hårdare reglering minska antalet laglydiga medborgare med vapen, utan att påverka brottslingar.
Men för länder med mycket hårdare lagstiftning kan situationen vara en annan. Genom att hålla det totala antalet vapen litet kan även tillgången för brottslingar begränsas.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/tre-skadade-av-sexarings-vapen
http://danseconpolicy.blog.com/2012/12/16/the-gun-craze/
“My point is that people try to defend themselves with guns, but all they do is produce fear in others and implore them to then go out and buy a gun. And in a conflict situation, because you know your counterpart has a gun, you fear that he may shoot you, so you try to shoot first. It is a Hobbesian trap!”