Avgjorde fastighetsskatten valet 2006?

Efter valet 2006 hävdade Göran Persson att socialdemokraterna förlorade valet för att alliansen gick till val på att avskaffa fastighetsskatten medan de rödgröna ville behålla den. Många verkar dela Göran Perssons bild av fastighetsskatten som en väldigt impopulär skatt som väcker stort folkligt missnöje och som bidrog till maktskiftet 2006. En rapport baserad på SCB:s väljarundersökning från valet 2006 visar dock att fastighetsskatten förmodligen hade ganska lite att göra med socialdemokraternas valförlust.

I undersökningen har man intervjuat ett stort antal väljare och bland annat ställt en öppen fråga om vad som avgjorde hur de röstade i valet. Av de som röstade på socialdemokraterna i valet 2002 men bytte till något av allianspartierna i valet 2006 nämnde inte en enda väljare i undersökningen fastighetsskatten som skäl. De vanligaste skälet som angavs av socialdemokratiska partibytare var ett allmänt behov av förändring (35 procent nämnde detta). Om fastighetsskatten var en så viktig bidragande orsak till maktskiftet borde väl rimligtvis ett par personer nämnt det som orsak för varför de bytte parti? Eftersom fastighetsskatten ofta framställs som en ”omoralisk” skatt som driver folk från hus och hem är det särskilt svårt att förstå varför människor inte skulle svara fastighetsskatten om det nu var det som avgjorde hur de röstade.

I samma undersökning ställs även ett stort antal frågor om inställningen till en mängd aktuella sakpolitiska frågor. Inställningen till fastighetsskatten är förvisso starkt korrelerad med hur man röstar (se tabell 21 i rapporten), men bland dem som bytte från sossarna 2002 till alliansen 2006 kommer fastighetsskatten först på åttonde plats (efter bland annat hushållsavdrag och inställning till privat sjukvård) och det är oklart om sambandet är statistiskt signifikant.

Det här får åtminstone mig att undra om fastighetsskatten verkligen är en så viktig fråga för väljarna eller om det mest är en bild som ständigt målas upp i media? Visst finns det enstaka personer med små inkomster och hus de ägt länge och som stigit i värde, men det handlar förmodligen om väldigt få personer. Kanske finns det ändå visst hopp att det är möjligt att återinföra fastighetsskatten i en kommande skattereform?

(Tipstack till David Strömberg.)

Comments

  1. Olof Johansson-Stenman says:

    Jag håller med Robert, men samtidigt tror jag att rena plånboksfrågor kan underskattas i denna form av analys. Det finns en del som tyder på att folk röstar något mer baserat på krasst egenintresse än vad de själva anser/inser.

    • Micke says:

      Jag blir nyfiken på vad det är som tyder på att folk röstar mer baserat på krasst egenintresse. Bryan Caplan hävdar (i mitt tycke övertygande) motsatsen i ”The Myth of the Rational Voter”.

  2. Mikael Elinder says:

    Robert, jag håller med om att det är tveksamt att ändringen av fastighetsskatten ensamt skulle ha varit orsaken till att socialdemokraterna förlorade valet. Det kan för den delen ändå ha funnits betydande plånbokseffekter av fastighetsskattereformen. Många påverkades inte alls av den. Dels därför att de inte äger hus eller har ett hus med ett lågt taxeringsvärde. En betydande grupp blev dock utlovade kraftiga sänkningar. Om dessa lämnade socialdemokraterna vet vi dock ingenting idag. Effeketerna på valet bestäms av i vilken utsträckning dessa bytte parti och hur stor denna grupp är. För närvarande håller Henrik Jordahl, Panu Poutvaara och jag på med en sådan studie. Vi har tidigare visat att småbarnsföräldrar plånboksröstade när socialdemokraterna ändrade det finansiella stödet till småbarnsfamiljer, främst i form av sänkta dagisavgifter.

  3. David Strömberg says:

    Mikael: Det är väl lite att hårdra att säga vi ingenting vet, även om jag också ser fram emot resultaten från er studie med intresse. Om man intervjuar över 1600 svenskar och inte en enda som bytt parti från (s) till alliansen sägar att fastighetsskatten var viktig för det valet säger det ju något. Om de som svarat inte ljuger eller saknar självinsikt, är effekten på totala röstandelar förmodligen liten.

    Sen kan det mycket väl vara så att en liten grupp väljares röster påverkades starkt, men man hittar kanske inte dem i ett representativt urval av bara 1600 väljare.

    Olof: Det kan ju vara så att folk inte vill ange eller inser att de påverkas av egenintresse, men det verkar inte ha hindrat folk att ange skatter i allmänhet eller rot-avdrag i synnerhet som skäl.

    Kuriosa: I tabell 21 har ”behålla fastighetsskatten” samma korrelation med partival som ”I huvudsak för eller emot kärnkraften som energikälla”. Avgjorde kärnkraftsfrågan valet 2006?

  4. Mikael Elinder says:

    David: Jag håller helt med om att vi kan säga något om de aggregerade effekterna. I mitt tidigare inlägg syftade jag på att vi inte vet mycket om den grupp som blev utlovade kraftiga sänkningar av fastighetsskatten. Men jag måste tillägga att jag inte hunnit läsa SCB-rapporten än.

  5. Mitt svar fick denna gång bli ett inlägg på min blogg:

    http://www.slopedcurve.com/roller/makro/entry/om_en_ny_fastighetsskatt

  6. Mats Persson says:

    Jag tror att det är väldigt svårt att återinföra fastighetsskatten. Att avskaffa den var enkelt – en massa människor tjänade pengar på det, och några få tjänade väldigt mycket. Däremot var det ingen som råkade direkt illa ut eftersom kostnaden för villaägarnas vinster spreds ut på ett stort kollektiv av skattebetalare.
    Att återinföra skatten är annorlunda. Det innebär att många människor, som precis har köpt ett hus när skatten fortfarande var låg, inte kommer att kunna betala den nya skatten. De tvingas då sälja sitt hus, eventuellt med en reaförlust. Och då kommer tidningarna att vara fulla av snyftreportage om dessa människor, vilket gör återinförandet av skatten impopulärt.
    Därför måste skatten, om man strävar efter att återställa den till sin gamla (och ekonomiskt korrekta) nivå återinföras stegvis och långsamt, över en mycket lång tidsperiod. Avskaffa den kan man göra över en natt, att återinföra den tar tio-tjugo år.

    • Micke says:

      Sant och relevant. Men om skatten långsiktigt ska vara t.ex. 1% av marknadsvärdet, och man nu inför en skatt som är 0,1% av marknadsvärdet och går upp 0,1% om året i tio år skulle man kunna komma ifrån de flesta snyfthistorierna.

      Jag skulle vilja se en likadan ökning av bensinskatten: en långsiktig, blocköverskridande överenskommelse om att höja skatten med x öre/liter per år (10? 20?) under överskådlig framtid. Då kan var och en planera för sitt framtida boende och bilägande.

      Idag är det helt lönlöst. Vilken sorts bil kommer att vara skattegynnad 2015? Vilket sorts boende? Kommer det att vara dyrare eller billigare jämfört med idag att bo i lägenhet, i närförort eller på landet? Eftersom ingen kan planera för det blir varje förändring en potentiell snyfthistorieskapare, och det är förstås det sista man behöver.

      • Micke: Detta är lite beside the point men flera länder ökar bensinskatten gradvis kan man råka ut för problemet att oljeproducenterna börjar producera mer idag eftersom efterfrågan kommer att vara lägre i framtiden. Om man däremot smäller på med en hög skatt som sedan gradvis sänks så kommer det att vara lönsamt för producenterna att invänta den framtida efterfrågan och låta oljan vara kvar i marken.

    • Ett första steg för att återinföra fastighetsskatten kunde vara att ersätta lagfartsavgiften med en proportionell beskattning av fastighetsvärdet. Om skattesatsen sätts så att intäkterna blir lika stora som de från den tidigare lagfartsavgiften bör (aningen förenklat) ingen förlora på reformen.

  7. Mats Persson says:

    Micke: ”om skatten långsiktigt ska vara t.ex. 1% av marknadsvärdet, och man nu inför en skatt som är 0,1% av marknadsvärdet och går upp 0,1% om året i tio år skulle man kunna komma ifrån de flesta snyfthistorierna.”

    Ja, det skulle kanske gå. Man får bara hoppas att det inte under dessa tio år kommer något populistiskt parti (typ Kristdemokraterna) som försöker knipa röster genom att dra ner skatten till noll igen.

  8. David Strömberg says:

    Mats: Det räcker inte med att vara populist, man måste vara en optimistisk populist. Om man (som det verkar) knappast vann några röster när man tog bort skatten senast, varför ska man göra det om man tar bort den igen.

    Förmodligen är det också en relativt liten grupp som köpt hus de senaste 3-4 åren, som skulle få en kraftig ökning av skatten pga återinförd fastighetsskatt och som köpt ett hus som förlorat i värde. Plåster på såren för folk i denna grupp kan vara att man tar bort skatten på uppskoven av realiserade vinster vid bostadsköp.

    Jag håller helt med dig att man förlora fler röster på att återinföra fastighetsskatten än man vann på att införa den, eftersom folk vänjer sig vid en viss (disponibel) inkomstnivå.

  9. Henrik Jordahl says:

    Micke: det som Bryan Caplan belägger i boken The Myth of the Rational Voter är att amerikanska väljare är ekonomiskt okunniga. Deras uppfattningar avviker från experter (disputerade nationalekoner) i fyra riktningar: Jämfört med nationalekonomer är amerikaner i allmänhet mer benägna att tvivla på marknader, att vara skeptiska till utlänningar och andra länder, att förespråka arbete istället för mekanisering, och att se pessimistiskt på den ekonomiska utvecklingen. Detta studeras grundligt med data från intervjuundersöknignar. Däremot presenterar Caplan inte någon egen forskning om huruvida väljarna röstar utifrån krasst egenintresse eller utifrån ett allmänintresse. Som stöd för att de röstar efter allmänintresse vill jag minnas att han dels hänvisar lite svepande till ”the literature” och dels till några enskilda studier som handlar om uppfattningar i olika sakfrågor snarare än om hur människor röstar.

Lämna ett svar till Mikael Elinder Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s