Olika pris på samma risk

DN tar idag upp frågan om att de resurser som läggs på att undvika dödsfall skiljer sig mycket mellan olika områden. Den som vill ha lite siffror på hur stora dessa skillnader är kan med fördel läsa detta inlägg. Det är svårt att inte hålla med DN om att det behövs en översyn av hur våra resurser för att rädda liv används. Varför anses exempelvis ett liv räddat genom ökad elsäkerhet vara värt 200 gånger mer än ett liv som räddas genom ökad brandsäkerhet?

Comments

  1. Peter Frykblom says:

    Kul ämne, klassiskt område för nationalekonomer och kostnadseffektivitet, där finns mycket att göra. Fast det brukar orsaka invändningar, bl.a. från de som inte gillar att se konsekvenserna av beslut, alternativt vill gräva huvudet i sanden. Inte minst i den politiska retoriken heter det ju att ”liv är ovärderliga”. DN hade för ett par år sedan en artikel med rubriken ”Ekonomer räknar liv i kalla kronor och ören”, när implicita värden utifrån politiska beslut analyserades. För den som vill hitta tydliga exempel på att åtgärdskostnader kraftigt skiljer sig åt, se utmärkt artikel av Joakim Ramsberg och Lennart Sjöberg från 1999, ”The cost-effectiveness of lifesaving interventions in Sweden”. Mer än 200 åtgärder inom ett flertal olika åtgärder analyseras. Mängder av intressanta jämförelser, som nyttan av dubbla plåtar vs en vid mammografi, s.k. pappografi, att billigaste analyserade livräddningen var antirökkampanjer, dyraste var nergrävda elledningar (elektromagnetisk strålning).

  2. Johan Richter says:

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s