1. Raj Chetty hävdar att nationalekonomi visst är en vetenskap.
2. Krugman recenserar Nordhaus bok The Climate Casino.
2. Angus Deaton sammanfattar budskapet i sin bok The Great Escape.
4. Clive Crook recenserar Deatons bok.
Nationalekonomer om samhället, politiken och vetenskapen
1. Raj Chetty hävdar att nationalekonomi visst är en vetenskap.
2. Krugman recenserar Nordhaus bok The Climate Casino.
2. Angus Deaton sammanfattar budskapet i sin bok The Great Escape.
4. Clive Crook recenserar Deatons bok.
5. Chris Blattman delger oss sina tankar kring Deatons bok.
Adam Smith påpekade som bekant att det inte är bagarens välvilja, utan omsorg om sig själv, som gör att vi får bröd på bordet. Detta utesluter dock … [Läs vidare]
I mitt remissvar till Finansutskottet idag på Goodfriend och Kings utvärdering instämmer jag i utredarnas kritik att Riksbanksmajoriteten med en … [Läs vidare]
Media är viktigt. Ekonomi är viktigt. Ekonomijournalistik borde därmed vara väldigt viktigt. I Sverige finns många hårt arbetande ekonomijournalister … [Läs vidare]
Är vänsterhänta personer smartare än högerhänta personer? Eller friskare? Frågor om hänthetens ursprung och betydelse har ägnats betydande … [Läs vidare]
Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne går i år till de amerikanska makrokonomerna Thomas Sargent och Christopher … [Läs vidare]
Från 2:
—
And one of the nice things that those of us who deeply respect both Nordhaus and Stern will discover in this book is Nordhaus’s conclusion (to his own surprise), based on his models, that the whole issue of how much to discount costs to future generations is something of a red herring—it turns out that the rate at which you discount the distant future doesn’t make much difference to optimal policy, only slightly raising the amount of global warming that we should, in the end, allow to take place.
—
Jag blir också förvånad. Någon som vet mer om detaljerna? Intuitivt så spelar ju diskonteringsfaktorn en enorm roll över längre tidsperioder.
Fast om varje sparad krona nu motsvarar en enorm kostnad sedan så hjälper ju inte diskonteneringsfaktorn: dina pengar har visserligen växt men det har även kostnaden.
Som femte paragraf i länk ett finner vi detta:
”That view is unfair and uninformed. It makes demands on economics that are not made of other empirical disciplines, like medicine, and it ignores an emerging body of work, building on the scientific approach of last week’s winners, that is transforming economics into a field firmly grounded in fact.”
Det känns lite som om författaren vill erkänna vissa empiriska brister i nationalekonomisk teori, men inte riktigt kan svälja sin stolthet nog att göra det öppet och istället stannar vid implikationer:
”[…] is transforming economics into a field firmly grounded in fact.”
Kan vi läsa detta ”transforming […] into” som betydande annat än att nationalekonomi kommer från ett tillstånd av mindre empirisk soliditet? Varför detta smygande erkännande av brister?