Mitt i all krisrapportering kom häromdagen nyheten att CalPERS, pensionskassan för Kaliforniens offentliganställda och USAs näst största pensionsförvaltare, funderar på att gå över till passiv förvaltning. Då aktiv fondförvaltning är en mycket lönsam del av bankernas verksamhet kan detta få stora konsekvenser för finansbranschen.
Att aktiv förvaltning av småsparares medel är populärt är något av ett mysterium: forskningen tyder på att det är närmast omöjligt att slå index varför det är svårt att förstå att kunderna är villiga att betala för aktiv förvaltning (se tidigare inlägg här och här).
Det huvudsakliga argumentet för aktivt förvaltade pensionsfonder ligger i deras storlek; om fonden är väldigt stor kan det vara svårt att vara investera passivt. Om nu en förvaltare av CalPERS storlek bedömer att passiv förvaltning är ett intressant alternativ är så sannolikt även fallet för småspararna.
Ekonomistas 
Efter att ha jobbat på en storbank kan jag konstatera att bankerna är fantastiskt duktiga på sin kärnverksamhet. Kärnverksamheten är inte kapitalallokering eller rådgivning, utan försäljning och marknadsföring. Det är vad som drar in pengar, där stjärnorna finns och där kraften fokuseras. Och de har ju lyckats otroligt väl, med tanke på hur mycket pengar som finns i aktivt förvaltade breda fonder.
Anekdot som belyser detta: som anställd på banken får man pensionsrådgivning, där man träffar en person och diskuterar hur ens pension ska placeras. Om man vill ha fondförvaltning och inte en traditionell pensionsförsäkring kan man välja mellan 39 olika fonder. Jag tittade snabbt igenom listan, hittade ingen passivt förvaltad fond och frågade om det. Rådgivaren pekade då på nr 36 i listan och sa att det var den enda som fanns. Jag sa förstås att jag ville välja den. Han svarade att “ja, det gör ju alla bankanställda”.
Det är värt att fundera lite kring det faktum att “alla bankanställda väljer den här fonden” inte direkt är någonting som “rådgivarna”, alltså bankens säljare, någonsin berättar om för externa kunder…
Micke, din kommentar är förlösande! Tack.
Inte nog med att folk betalar för aktiv förvaltning. De betalar ytterligare för att någon annan ska välja bland aktivt förvaltade fonder åt dig (fond-i-fond).
Är inte riskspridning ett argument? Dvs.i botten på småspararens framtida pension (i Sverige i alla fall) ligger en ersättning som kopplas till realinkomstutvecklingen. Därutöver finns tjänstepension och PPM med valmöjlighet samt ev. privat pensionssparande. Genom att sprida detta på olika förvaltare med olika struktur så begränsas risken, eller? Vilket ju inte eliminerar de tidigare argumenten
Riskspridning är sunt, men det gäller mellan olika tillgångsslag, inte mellan aktiv och passiv förvaltning. Sen kan det finnas enstaka tillgångsslag som man som mindre aktör bara har tillgång till via aktiv förvaltning. Jag känner t.ex. inte till att det finns några indexfonder för Latinamerika eller ens Kina, så vill man ha det i sin portfölj får man nog vackert betala en förvaltare.
Men här vorde det förstås intressant med tips från andra om passiva alternativ som inte bara är Sverige, Europa eller USA.
Micke,
SPP Aktiefond Global (avgift 0,3%), SPP Aktiefond Japan (avgift 0,2%) och SPP Emerging Markets SRI (avgift 0,95%) er passivt förvaltade. Globalfonden har fått ett nytt mycket bredare index MSCI All Country World Index, och även Japan fonden ska få ett bredare index.
Swedbank Robur Indexfond Asien (avgift 0,42%) följer indexet MSCI AC Asia Ex Japan.
Slutet för aktiv förvaltning skulle också betyda slutet för aktiemarknaden. Om alla investerare skulle investera enligt index kommer allokering av kapital till de mest effektiva, produktiva, innovativa företagen försvinna. Allt kapital skulle gå till de stora företagen i index och småbolagens kapitalanskaffningskostnader skulle öka dramatiskt (fungerande förstahandsmarknad förutsätter fungerande andrahandsmarknad). Monopol, innovationsstopp etc etc. Indexförvaltning har förödande konsekvenser för ekonomin och måste begränsas. Att det sen är rationellt och kostnadseffektivt för den enskilde spararen är en annan sak.
Tvärtom. Indexförvaltning gör att människor tjänar/sparar enorma summor sett till en livstid. Jag har väldigt svårt att förstå de som oroar sig för att alla kommer att börja investera i indexfonder. Över halva befolkning kommer alltid att tycka att de är smartare än genomsnittet och bättre än alla andra på att investera (och köra bil osv osv) och det finns ju ingen som helst anledning att tro att alla helt plötsligt skulle bli ödmjuka och mindre giriga och därmed välja indexfonder framöver.
Nu var ju hela premissen för inlägget att aktiv förvaltning var slut? Sen har inte heller halva befolkningen hälften av förmögenheterna (aktiemarknad är inte en demokrati). Kapitalet ligger hos rika och pensionsförvaltare.
Det är definitivt en intressant fråga vad som händer om alltför mycket sparande flyttas över från aktivtförvaltade fonder till indexfonder! Det blir en konstig värld om det inte är något som köper aktier i företag de anser har en tillväxtpotential…
Det finns dock andra sätt att utöva en passiv förvaltning. Det första är att istället för fonder investera i aktier i investmentbolag. Investmentbolag har som affärsidé att välja ut en passande portfölj.
Ett annat alternativ är att spara i en fond som investerar i investmentbolag (Spiltan har en sådan fond).
Sen får ni rätta mig om jag har fel, men kan inte en del generationsfonder benämnas som passivtförvaltade fonder, eftersom de har en lång tidshorisont och därmed inte har en lika hög aktivitet. Dessa fonder borde också jämföras med en längre tidshorisont än årsvis.
Intressant. Vore roligt om du la upp frågan på http://www.diforum.se.
Är inte snarast frågan hur stor andel av placeringarna som måste ske aktivt för att marknaden ska vara rimligt effektiv? Min gissning är att det räcker med en betydligt lägre andel än i dag, och att de som har komparativa fördelar i aktiv förvaltning inte är de svenska pensionsfondernas standardutbud.
Det är inte slutet på aktiv förvaltning. Kursen för de enskilda aktierna beror av de bästa tillgängliga analyserna av varje aktie. Har en fond inte tillgång till analytiker som kan tävla med de allra bästa så bör fonden inte ägna sig åt aktiv förvaltning.
Att en indexfond lyckas bra beror på att varje aktie är prissatt efter tillgänglig information.
Man kan säga att en passiv förvaltning lyckas bra så länge marknaden fungerar väl. Men om all förvaltning skulle vara passiv så skulle man snart få kurser på aktier som inte stämmer med de bästa analyserna och den passiva förvaltningen skulle fungera dåligt. Värdet av bra aktieanalyser och aktiva fonder ökar när prissättningen av aktier fungerar dåligt.