Politisk segregation på Internet

Många amerikaner oroas av en tilltagande politisk polarisering i USA och de negativa effekter detta kan tänkas ha (se till exempel den här boken). Media får som så ofta agera syndabock. I en artikel som publicerades i Quarterly Journal of Economics för ett par år sedan visades också att det finns fog för denna oro: tillgång till konservativa Fox News påverkar folk att rösta konservativt. En del oroas också för att Internets framväxt kommer att stärka den politiska radikaliseringen. Farhågan är att mångfalden på Internet gör att man i större utsträckning kan välja vilken sorts information man vill ta till sig. Är man republikan behöver man inte nöja sig med att titta på Fox News, utan kan i stället besöka mer extrema sidor på webben.

Men stämmer detta resonemang verkligen? I en uppsats som Jesse Shapiro presenterade här på IIES förra veckan visades att vi nog (ännu) inte behöver vara särskilt oroade för detta. Uppsatsförfattarna undersöker vilka som besöker olika webbsidor som har med nyheter och politik att göra. Bland de större nyhetssidorna på nätet har föga förvånande foxnews.com och nytimes.com stor övervikt av konservativa respektive liberala besökare. Författarna konstruerar också ett mått på hur ”politiskt segregerat” internet är, det vill säga i vilken utsträckning liberaler besöker webbsidor som framförallt besöks av andra liberaler (och vice versa). Då framstår inte nätet som så segregerat som man först kanske kan tro.

Det verkar inte heller som att Internet är mer segregerat än gammalmedia (i alla fall inte jämfört med nationella dagstidningar). Förklaringen ligger förmodligen i att ett fåtal webbsidor dominerar så starkt och att dessa drar till sig en relativt bred publik. Det finns förstås många politiskt extrema webbsidor, men dessa tenderar att ha väldigt få besökare som dessutom tenderar att besöka stora nyhetssajter i större utsträckning än andra.

Ett område där den politiska segregation är betydligt större är i den personliga sfären, bland kollegor, vänner, familj och framförallt bland ”personer man litar på”. Det är förstås svårt och problematiskt att jämföra politisk segregation inom så olika sfärer, med nedanstående figur från uppsatsen är ändå ett försök att göra detta.

Detta tyder alltså på att vi på nätet tenderar att utsätta oss för åsikter som skiljer sig från våra egna i större utsträckning än när vi läser till exempel dagstidningar eller umgås med vänner och familj. För demokratins skull är det säkerligen nyttigt (även om det i så fall är ännu nyttigare att se på TV enligt ovanstående sätt att mäta).

Comments

  1. Baphomet says:

    Blotta tanken att folk själva kan välja varifrån de får sin information är naturligtvis djupt skrämmande.

  2. Kristian Grönqvist says:

    Rätt Baphomet.

    Redan de Gaulle sade i ett berömt citat.” det skall fan att styra ett folk som gillar över 300 ostsorter.”

  3. Old Whig says:

    När det gäller FOX News bär det påpekas att de inte är konservativa i svensk, europeisk mening, de är socialkonservativa men står för en klassiskt liberal ekonomisk politik. I USA kallas det att vara ”social and fiscally conservative.” De är dock emot det den europeiska konservatismen står för ett bibehållande av klassamhället samt emot alla former av reformer.

    Eftersom jag bor i USA blir jag rätt trött på att höra Fox News kallas konservativ. Jag följde valrapporteringen under valet av president Obama 2008 på FOX News samt Charlie Rose program eftersom de var de enda i USA media som hade en objektiv bild över båda kandidaterna. De övriga media var så uppslukande av hypen kring Obama att det var obehagligt hur snedvriden deras världsbild var. Tyvärr har FOX News efter valet tappat sin objektivitet kring Obama och låtit de mer socialkonservativa krafterna ta över men samtidigt har de gett stort utrymme åt ”The Tea Party” som i princip lämnar socialkonservativa frågar därhän för att koncentrera sig på att minska statens omfattning via skattesänkningar samt reducera budgetunderskotten via minskade offentliga utgifter.

    Jag följde valet och hade stora förhoppningar på Obama men det visade sig att han bara var en tom varmluftsballong bygg på enbart retorik. Han har i princip satt USA på ruinens brant genom att låna pengar till ett helt och hållet misslyckat stimulanspaket. Det enda program som räddade landet och världens ekonomiska system var TARP men det beslutades av Bush, inte av Obama.

    George Bush var inte en sekund bättre en Obama när det gällde fullständigt misslyckade reformer. De ofinansierade reformerna och krigen, Medicare D, No Child Left Behind Irak mm. Det inte många vet är att under GWB fördubblades antalet byråkrater, ”regulators”. GWB var inte det han påstods vara. Den som stod för avregleringen av de finansiella systemen var Bill Clinton med Larry Summers i spetsen.

    Tesen som sägs är nog korrekt själv ser jag på Glenn Beck på FOX News och läser New York Times, Krugman. Läser EconoLog och DeLong. Jag har alltid gillat att läsa extremerna och sedan bilda mig en egen uppfattning.

    • Jag använde mig av lite missvisande språkbruk och använde konservativ synonymt med republikan. Det blir mycket riktigt lite tokigt på svenska.

  4. Andreas says:

    Hypen som var kring Obama var faktiskt ganska ofattbar. Hur kunde så många människor, inte bara i USA utan i hela världen, tro att han skulle komma och lösa alla värdlens problem? Det enda han sa var ”change” och ”yes we can”. Om och om igen tills alla var hjärntvättade. Okej inte alla, men väldigt många. Det är kanske ett tecken på att vi människor mer eller mindre medvetet ofta övergår till önsketänkande när saker och ting känns hopplöst.

  5. Joakim says:

    Sant är nog att Obama inte alls nått upp till de förväntningar som fanns. Men är det inte också så att han i kongressen och även på andra stället mött rejält mycket mer motstånd mot sin politik än vad han förväntade sig? Jag tänker till exempel på tea party-rörelsen och högerflanken av (eller kanske hela) det republikanska partiet. Sen kan man undra hur det står till hos vissa delar av det amerikanska folket som okritiskt sväljer budskapet att Obama är muslim och just firat ramadan…

    • Old Whig says:

      När det gäller ”Tea Party” råder det en kraftigt missförstånd om vad de står för. De är inte en dela av något politiskt etablissemang och är inte en ny rörelse i Amerikansk historia. Denna rörelse har poppat upp med jämna mellanrum i amerikansk historia när medelamerikanen känner att staten håller på att bli för stor och allomfattande.Just nu gynnar det det Republikanerna men historisk har denna rörelse gynnat Demokraterna. Att vare emot en stor och allomfattande stat är inte vare sig höger eller vänster.

      När det gäller Obama och att han påstås vara muslim kommer av det extrema hemlighetsmakeriet kring Obama. I valkampanjen hemligstämplades hans samtliga publikationer från sin studietid samt allt han hade skrivet som redaktör. Inte nog med det hans födelsebevis, ”Birth Certificate” hemligstämplades också, dvs det gick inte via rätten att ta del av offentliga uppgifter, Official Secrets Act, få ut en kopia. Obama ombads visa hela sitt fådelsebevis både fram och baksida. Han har hittills vägrat.

      Det råder inget tvekan om att Obama är amerikansk medborgare samt att han är praktiserande kristen. Det som är problemet för många amerikaner och som de blandar ihop är huruvida han är mainstream kristen eller en kulturell muslim. Hans mor var ateist men han växte upp i muslimska länder samt gick i muslimsk lokal skolor under hela sin uppväxt. . I 20 års åldern valde han sedan att börja praktisera kristendom men valde senare en mycket, mycket radikal församling och pastor som predikade Black Liberation Theology, i princip predikade pastor Jeremiah Wright något som kommer mycket nära hat mot vita.

      Vi kan se på mig. Jag växte upp i Sverige född av icke svenska föräldrar och var medlem i Missionsförbundet fram till jag var 15 och efter det ateist. Flyttade till USA och kommer att ansöka om amerikanskt medborgarskap.

      Vad är jag? För en amerikan är jag svensk och lutheran. För en svensk är jag andra generationens invandrare. Mina nära vänner i USA ser mig som ateist vilket de struntar eftersom jag delar de grundläggande amerikanska värden i övrigt, värnandet av konstitutionen och äganderätten.

      På samma sätt bör Obama ses på från medelamerikanen. De tror nog inte att han är muslim men att han delar mer av muslimers värderingar än de grundläggande amerikanska värderingarna. Rätt eller fel.

    • Old Whig says:

      Joakim,

      Jag skulle tro att svaret på frågan om Obamas förväntningar och sk. ”misslyckandn” kan finnas i dessa artiklar via detta blogg inlägg från en av mina legala favoritbloggar här i USA ”The Volokh Conspiracy”

      ”Paranoid about Paranoids by David Kopel”

      http://volokh.com/2010/09/06/paranoid-about-paranoids/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+volokh%2Fmainfeed+%28The+Volokh+Conspiracy%29&utm_content=Google+Reader

      ”Ross Douthat pens another excellent column in yesterday’s New York Times. He observes that “obsessing about the paranoia of the masses is often a way for American elites to gloss over their own, entirely nonsymbolic failures.” For example, “Today, establishment liberals would much rather fret about the insanity of the Republican base than reckon with the unpopularity of Barack Obama’s domestic program.”

      For a good example, see this recent episode of Bloggingheads.tv, featuring Michelle Goldberg (The Daily Beast) and Sally Steenland (Center for American Progress) talking each other into ever-higher levels of paranoia against the American people, based on gross misinterpretations of the Tea Party movement.”

Trackbacks

  1. […] av Jesper Roine Här om dagens skrev Robert ett inlägg om medias effekt på människors politiska uppfattningar och som av en händelse har jag exponerats […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s