Vi har tidigare här på Ekonomistas diskuterat hur moraliskt det egentligen är att äta ekologisk mat. Oavsett hur det är med den saken, visar två nya psykologiska studier att konsumtion av miljömärkta/ekologiska varor riskerar att göra oss både elaka och tjocka.
I den första studien som publicerats i Psychological Science fick experimentdeltagarna välja att köpa varor i en av två nätaffärer där andelen miljömärkta varor varierade. Det visade sig att de som handlade i affären med mer miljömärkta varor var mindre generösa i ett efterföljande diktatorspel (där de väljer hur en summa ska fördelas mellan dem själva och en anonym motpart). I ett annat liknande experiment visades att de som handlade miljövänligt hade större benägenhet att ljuga och att stjäla pengar.
Den här sortens beteende kallas “moral licensing”. Att agera moraliskt vid ett tillfälle blir en ursäkt för att agera mindre moraliskt vid nästa tillfälle. Men detta är väl egentligen ganska naturligt? Om “moraliskt handlande” är en begränsad personlig resurs måste vi ju hushålla med den som med allt annat (se till exempel tidigare inlägg om självkontroll och moral). Det förefaller dock vara en vanlig uppfattning att det är moraliskt förkastligt att resonera så. Den våldtäktsdömde feministen Kapten Klänning och de katolska präster som förgripit sig på småpojkar verkar i mångas ögon framstå som extra onda eftersom de varit moraliska föredömen på andra områden (även om jag som ateist har svårt att se prästyrket som särskilt moraliskt upphöjt).
Jag har länge misstänkt att moraliskt beteende även kan fungera som ursäkt för att göra mindre av andra saker som vi tycker att vi “bör” göra mer men som inte har en moralisk dimension, såsom att äta nyttigare, läsa fler djupsinniga böcker och träna mer. En ny studie som nyligen publicerades i Judgement and Decision Making visar också detta.
I ett experiment fick deltagarna ta ställning till huruvida en fiktiv person, Susan, skulle kunna hoppa över att springa efter en middag som beskrivits i detalj för deltagarna. För en del nämndes att desserten var ekologisk och dessa deltagare tyckte i större utsträckning att Susan kunde hoppa över träningen. Faktum är att lika många tyckte det var okej att hon hoppade över träningen efter den ekologiska desserten som de i en extra kontrollgrupp som fått informationen att hon inte ätit någon dessert alls. Att äta ekologiskt kan alltså fungera som en ursäkt för att inte träna.
Ekonomistas 
Rubriken “Miljömärkt kan göra dig tjock och elak!” tolkar jag som att om jag väljer att konsumera miljömärkta produkter riskerar jag att bli elak. Kausalitet miljömärkt -> elak. Du skriver sedan att
“Den här sortens beteende kallas ”moral licensing”. Att agera moraliskt vid ett tillfälle blir en ursäkt för att agera mindre moraliskt vid nästa tillfälle. Men detta är väl egentligen ganska naturligt?”
Då är det väl inte konsumtion av miljömärkta produkter som gör oss elaka? Miljömärkt konsumtion är isf snarare ett avlatsbrev för redan elaka människor.
Om den första tolkningen gäller, miljömärkt -> elakhet, får vi passa oss om MP hamnar i regeringsställning (antaget att MP har störst andel medlemmar som konsumerar miljömärkta produkter).
Sedan är frågan huruvida vi människor först begår en omoralisk handling som vi sedan botgör eller tvärtom.
Den första studien visar faktiskt att kausaliteten går från miljömärkt till omoraliskt beteende i just detta fall (eftersom deltagarna slumpmässigt erbjudits konventionella respektive gröna varor). Men som Olof skriver nedan är det förmodligen fråga om kortsiktiga effekter — och som du skriver kan effekterna säkerligen gå åt båda hållen (men det visar inte det här experimentet).
Det är också viktigt att påpeka att jag inte säger att miljövänner är elaka och tjocka. Hur “moraliskt” man beter sig överlag varierar mellan individer och jag skulle inte bli förvånad om miljövänner överlag är sådana som bryr sig lite mer om moraliska spörsmål än andra (eller så är det inte så). Experimentet visar dock att vi i en enskild situation i alla fall kan göra den här typen av avvägningar.
Intressant inlägg som alltid Robert. Jag är dock inte helt övertygad av implikationerna. Förvisso finns ett stort antal psykologistudier som visar liknande resultat, d v s att det verkar finnas ett substitutionärt förhållande mellan olika moraliska handlingar. Men frågan är vilken effekten är på lång sikt?
Antag att man gjort ett experiment med fysisk aktivitet istället. En grupp fick åka på en cykeltur på en mil, medan den andra fick se på TV samma tid. Därefter får alla svälja mellan att gå och träna gratis på ett gym och att gå på den bredvidliggande pizzerian.
Min gissning är att de som cyklat väljer pizzan i högre grad. Men av detta kan vi väl knappast lära oss att vi kommer att träna mindre om vi cyklar än om vi ser på TV?
Frågan i det ursprungliga fallet är alltså om det kanske finns en motriktad effekt på lång sikt. Själv skulle jag inte hålla det för osannolikt. Jag tror att det kan finnas effekter av vanor som går åt detta håll, och kanske även effekter till följd av en upparbetad självkontroll (d v s i termer av att inte följa en mer självisk impuls).
Det är naturligtvis mycket svårare att mäta sådana långsiktiga effekter, men om någon känner till någon studie vore det mycket intressant!
Håller helt med dig, Olof, och jag tänker känner inte till någon sådan studie. Det är svårt att mäta effekterna på lång sikt och min spontana gissning är att effekterna är alldeles för små för att kunna fångas upp. Jag tror också att folk tenderar att efterrationalisera omoraliskt beteende vilket kan göra att omoraliskt beteende riskerar att följas av än mer omoraliskt beteende, vilket jag skrivit om förut: https://ekonomistas.se/2009/01/29/erst-kommt-das-fressen-dann-kommt-die-moral/.
Fallet med katolska präster och Kapten Klänning involverar väl hyckleri vilket anses som ett moraliskt klandervärt i sig.
Om någon betett sig föredömligt på ett helt annat område än eventuellt brott kan det nog ses som förmildrande. I USA hänvisar ju försvarsadvokater gärna till sin klients ärofyllda militärtjänstgöring.
Månntro det inte handlar om ett naturlig beteende. Lufsen erbjuder Lady en extra köttbulle för en eventuell tät-a-tät. politiker satsar storskaligt för udda moraliska företeelser som kostar lite men ger mycken goodwill, så att ,de kan strunta i äldreomsorgen som helhet, företagare satsar på några ingenjörer i Sverige för att ge jobb åt tusen arbetare i Polen eller Kina, vi klipper gräsmattan för att slippa ta itu med omtätningen av husgrunden etc etc.
Vi är för det mesta inte bättre än så…
Hittade din blogg riktigt bra!! *S*