Fluortanten gör dig rik!

De flesta som växt upp i Sverige under 70- och 80-talen har antagligen någon gång utsatts för fluortanten. Jag minns den kollektiva fluorsköljningen som en plågsam utmaning eftersom det var så svårt att inte skratta när en hel klass fluorsköljde samtidigt. Ett ny NBER-uppsats med titeln ”The Economic Value of Teeth” visar dock att de fluorsprutande skrattattackerna kanske inte var förgäves. Kvinnor som har fått i sig mycket fluor under uppväxten tjänar i genomsnitt 4 procent mer som vuxna!

Den uppenbara svårigheten med att studera hälsoeffekterna av fluor är förstås att det inte är slumpmässigt vilka som är duktiga med fluorsköljningen. Den amerikanska studien har därför utnyttjat att fluor tillsätts till dricksvattnet på sina håll och att därmed alla — fattig som rik — i det området får i sig mer fluor. (Ett problem med studien är dock att det inte är helt slumpmässigt vilka områden som valt att tillsätta fluor i dricksvattnet, men uppsatsförfattarna försöker kontrollera för detta så gott det går.)

Studien visar att det framförallt är fattiga kvinnor som får högre lön på grund av mer fluor under barndomen. Författarna till studien drar slutsatsen att anledningen att fluor hjälper upp lönen är diskriminering av personer med dålig tandhälsa på arbetsmarknaden. I Sverige är det dock tänkbart att fluor har en mindre positiv effekt eftersom jämlikheten när det gäller tandhälsa förmodligen är större än i USA.

Vad kan vi lära från tvilling-studier?

När vi som forskare empiriskt vill skatta effekter av olika åtgärder, t ex en viss utbildning eller en viss organisation, står vi inför utmaningen är försöka förstå vad som hade hänt i frånvaron av åtgärden. Eftersom vi inte ta tidsmaskinen tillbaka i tiden och genomföra en alternativ åtgärd och därefter jämföra de två utfallen behöver vi något annat att jämföra med. Problemet är bara att just det faktum att individerna har fattat olika beslut kan tänkas bero på bakomliggande faktorer som även kan förväntas påverka utfallet. Att därför bara jämföra två individer som fattat olika beslut kommer knappast ge en rätt uppfattning om effekter. Ett stort antal forskare har här valt att studera tvillingar.

Vid första anblick låter detta genialt. När annars kan man hitta två individer som delar såväl bakgrund, uppväxtsituaiton som genetisk uppsättning? Detta är särskilt viktigt då t.ex. Peter Nilsson häromdagen visade att redan påverkan på fosterstadiet spelar roll för framtida utfall.

 Problemet är ju bara att för att vi som forskare ska kunna uttala oss om effekter utifrån studier av tvillingar så krävs det att tvillingarna har fattat olika beslut. Om dessa inte är exogent givna utifrån (t.ex. om en tvilling vinner på lotto och inte den andra när bägge har spelat) så står vi kvar inför samma problem som tidigare. Det faktum att tvillingarna fattar olika beslut tyder på att de faktiskt skiljer sig åt, även fast vi har kontrollerat för den gemensamma bakgrunden. Kan vi vara säkra på att dessa skillnader inte också kommer att påverka utfallet? Knappast.

Man kan dessutom fråga sig vilken extern validited resultat från tvillingstudier har. Vi vet att tvillingarna typiskt väger mindre vid födseln. Det finns dessutom ett flertal studier, se t.ex Johnson & Schoeni (2007) som visar att låg vikt vid födseln leder till sämre framtida arbetsmarknadsutfall.

Så ska vi sluta att göra tvillingstudier? Jag tycker inte det, men vi bör komma ihåg svagheterna med denna typ av studier och jämföra de resultat vi får här med resultat från andra typer av studier innan vi uttalar oss med säkerhet om hur stora effekterna av olika åtgärder är.