På senare år har jag noterat att kombibilar numera ofta har utdragbara insynsskydd i form av en slags rullgardin som man kan dra ut för att täcka över bagaget. Detta gör att det känns lite tryggare att parkera när man har stöldbegärliga föremål i bagaget — det är bara att rulla ut insynsskyddet och vips kan en potentiell tjuv inte veta vilka fina saker som finns under skyddet.
Dessa insynsskydd skänker dock inte bara bilägarna trygghet, utan det förenklar också biltjuvarnas vardag. Jakten på stöldbegärliga föremål förenklas naturligtvis av att det framförallt är de som har stöldbegärliga föremål i bagaget som drar för skyddet. Det är alltså just dessa bilar biltjuvar bör inrikta sig på. Tryggheten som insynsskyddet skänker bilägaren är alltså illusorisk och användandet av de ökar i själva fallet risken för bilinbrott. Men om det är på detta vis är det svårt att förstå varför dessa insynsskydd är så populära och används så flitigt?
Ett tänkbart (men tråkigt) svar är att bilinbrott framförallt är impulshandlingar och att tjuvar bara bryter sig in i bilar när de ser frestande föremål i bagaget. Ett annat tänkbart svar att det bland kombibilägare finns en social norm som säger att man ska täcka för bagaget även när man inte förvarar stöldbegärliga föremål där. Eftersom jag kör bil väldigt sällan vet jag inte säkert om någon sådan norm existerar, men jag har i alla fall aldrig hört talas om den. Normen skulle behöva vara ganska stark eftersom det både innebär visst besvär att dra för skyddet, men också för att risken för inbrottsförsök ökar med skador på bilen som följd.
Vilken lösning kan vi då tänka oss på det samhällsproblem som kombibilägarnas svåra dilemma utgör? När vi människor fallerar ställer vi ofta hoppet till tekniken. Tonande rutor eller fast monterade insynsskydd som är jobbigare att ta bort än att låta vara kvar är exempel på två enkla tekniska lösningar. Bilar av sedanmodell är en annan sedan länge beprövad teknik.
Ekonomistas 
Det är en fundamental skillnad mellan “trygghet” och “säkerhet”
Om man nu har värdefulla prylar i skuffen, i vilket läge menar du att det inte skulle vara dominant att dra för gardinen?
Du har rätt i att om man lägger en guldtacka fritt synligt där bak, men så fort du lägger guldtackan i en väska skulle jag gissa att det är säkrare att inte försöka dölja väskan med gardinen.
Och du menar att människor ändå gör det mer om de har guldtackor snarare än smutstvätt i sina väskor?
Att man har något genant i bagageluckan är en annan anledning att täcka för. Jag kanske har dålig fantasti, men min gissning är att det är fler som åker runt med stöldbegärliga saker än prylar man tycker det är genant att visa upp. Men jag erkänner att jag har väldigt lite empiri att gå på.
Jag menade inte att smutstvätt var genant, utan värdelöst för en tjuv. Du tror alltså att man är mer benägen att dra för gardinen om man har något värdefullt, även om det är övertäckt eller dolt?
Förstärk skattesystemet och de allmänna nyttigheterna så att de ekonomiska ojämlikheterna minskar. Då minskar denna typ av brott och färre behöver ineffektivt ödsla tid och uppmärksamhet på säkerhetsmikroåtgärder som dessa rullgardiner. Dessutom minskar kriminalvårdssystemets kostnader.
Simsalabin! Och med ett riktigt starkt skattesystem har folk färre värdefulla grejor att lägga i bagageutrymmet.
Tvärtom, ett starkare skattesystem och jämlikare samhälle ger högre produktivitet och mer värdefulla grejer mer jämnt fördelade. Samt mindre kriminalitet. Glöm trickle down, det är trickle up som gäller. http://www.nytimes.com/2014/08/08/opinion/paul-krugman-inequality-is-a-drag.html
Nu drar jag streck i debatten i detta lilla sidospår om skattesystemet.
Robert, fast jag tycker nog att min första kommentar är relevant. Ditt resonemang missade ju att ens nämna åtgärder som kan tänkas komma åt problemet mer grundläggande. Bowles & Jayadev har forskning som pekar på att mycket arbetskraft ägnas åt “vaktarbete” istället för att producera någonting och mer så i ojämlika länder/städer. Den tid människor ägnar åt att dra upp/ner de där rullgardinerna ingår i mängden “vaktarbetet” tänker jag http://opinionator.blogs.nytimes.com/2014/02/15/one-nation-under-guard/
Gardinen drar man även över för att sänka ljudnivån i bilen vid färd. Bagagerummet agerar resonanslåda och med gardinen fördragen minskar oljudet.
Som en datapunkt: jag kör öppen bil sommartid och lämnar oftast taket nere och grejor i bilen av bakluckekaraktär (dvs väskor med kläder, matkassar osv) i baksätet när jag parkerar. Emellanåt glömmer jag även mobil eller liknande i något öppet fack i konsollen. Har aldrig hänt något.
I redovisningslitteraturen talar man om ett analogt fenomen: om man utan kostnad kan avslöja sin typ, så kommer bästa typen göra det för att inte beblandas med övriga typer; därför kommer även näst-bästa typen göra så, osv…tills bara sämsta typen är kvar. Om alla är rationella, kommer ingen att dölja något. Jag vet inte huruvida någon har genomfört experiment på detta område, men om inte är det en naturlig forskningsfråga.
Det känns inte som att det är kostnadsfritt att dra från gardinen om man har en guldtacka (eller föreläsningsanteckningarna från Economics of Organization…) i bagageutrymmet.
Jag skulle snara formulera dilemmat så, att varför har vissa kombibilägare insynsskyddet även när det inte har någonting alls i bagaget. Svaret är att deras inbrottsrisk empiriskt inte ökar. Troligt anledning, tillräckligt många kombibilägare låter alltid insynsskyddet ligga på, ett lyckat exempel på kollektiv mobilisering alltså.
Betänk att en tjuv är ganska ointresserad av att stjäla något som i största allmänhet kan vara värdefullt (typ bagage på en flygplats). Genom att begränsa tjuvens information så sänker du hans genomsnittliga nytta av det han stjäl ganska kraftigt Det, kombinerat med “den kollektiva mobiliseringen ovan”, räcker nog bra för att förklara verkligheten.