Måndagen den 11 oktober 2010 meddelas vem som får Sveriges riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne — “nobelpriset i ekonomi”. Rösta på Ekonomistas vem du tycker borde få priset!
Som alla trogna Ekonomistas-läsare vet håller vi en omröstning på bloggen om vem vi och ni tycker borde få priset. Vid omröstningen år 2008 fick den finansielle ekonomen Eugene Fama 16 procent av rösterna, följt av Krugman, Bhagwati och Diamond med vardera 13 procent. Krugman fick priset. Vid omröstningen 2009 trodde 20 procent av läsarna på tillväxtteoretikern Paul Romer, medan 19 procent trodde på Fama och 14 procent på makroekonomen Robert Barro. Priset gavs dock till två institutionalister, Oliver Williamson och Elinor Ostrom.
Vem får då priset i år? Tja, del flesta av oss på Ekonomistas tror att priset i år går till en makroekonom. Vi är dock inte helt överens om vem det blir. Jesper och Jonas tror på Robert Barro (och i Jespers fall med Peter Diamond som alternativ). Martin och Daniel tror på Paul Romer, för hans bidrag till teorier om endogen tillväxt. Robert har ingen specifik känsla alls. Vem tror Ekonomistas läsare får priset? Rösta här.
Ekonomistas 
Paul Romer och möjligen (men förhoppningsvis inte) ihop med Aghion och Barro.
Jag håller med om att Aghion inte förtjänar priset. Han är ju snarast en normalvetenskapare, en modellsnidare (av rang, förstås) som finjusterat befintliga teorier men knappast själv har vidgat vyerna med egna riktigt stora insikter.
Detsamma gäller enligt mig Jean Tirole, som förmodligen modellerat varenda tänkbar aspekt av markands- och regleringsstrukturer men som til syvende og sidst ändå är en modellsnidare.
Om man nu ska vara riktigt onyanserad och hård.
Barro (förhoppningsvis inte med Aghion)
Jag tror inte att det kommer att gå till en makroekonom och särskilt inte till någon från den neoklassiska skolan efter de senaste årens utveckling. Juryn är ju inte Killing-gänget.
Tyvärr är det väl försent för Gordon Tullock som annars förtjänar priset. Frågan är också om det inte är Baumols tur.
Alltså, det vore bra om man kunde se resultatet hittills när man röstat. Av just kuriosa.
Man förväntas väl kunna detta men jag kan inte på rak arm hävda att jag känner till de nominerades inriktning. Det kanske också skulle kunna framgå bakom respektive namn.
Dessutom borde alla namnen vara länkade så till en presentation av dem.
Jag tror att de kommer att ge det till en kritisk finansiell ekonom men eftersom jag inte har pejl på vem det skulle vara så låter jag det vara osagt.
Ursäkta om jag är petig. Värnar bara läsvänligheten och tycker det är roligare om fler kan delta än bara “nördar” samt sprida allmänkunskapen om nationalekonomi.
Du har en poäng. Det går inte att länka namnen i omröstningen. Men att googla dem brukar gå ganska fort…
Jag skrev med flit ingen lång harrang om alla kandidaterna eftersom det lätt blir ytligt och svåröverskådligt.
En komplicerande faktor i omröstningen är förstås som vissa redan påpekat att priset mer stor sannolikhet går till fler än en. Barro och Romer och kansek Diamond är faktiskt en tänkbar kombination.
många högerspöken där i listan alltså.
Det beror väl på i vilken grad man tar politiska hänsyn.
Det har man gjort (av olika skäl dock) de senaste åren och jag tror trenden fortsätter.
Politiken gör att Barro (som jag annars haft som front runner) går bort. Det skulle tolkas som kritik mot Obamanomics.
Om man lägger ihop det politiska kriteriet med kriteriet att kandidaten skall vara kvalificerad landar man i Richard Thaler.
Möjligen i kombination med Fama eftersom anständigheten kräver att han får priset om man väljer att lyfta fram det forskningsområdet.
Sålunda: Delat pris till Fama och Thaler.
Erik, hur kan Barro tolkas som kritik mot Obama men inte Fama?
Erik L: Menar du Eugene “det finns inga bubblor, alla marknader är alltid i balans” Fama? Vore inte det lite som att ge fredspriset i förtur, fast precis tvartom?
sdfasfd: jag tolkar det som att ger man det ett delat pris till både Thaler och Fama är det ju svårt att anklaga kommittén för politik. (om man inte då klagar på att det är politiskt att välja sådana motsatta representanter)
Däremot om Fama eller Barro själv skulle få det så blir det ju bedömt i politiska termer direkt.
Jag är liksom Erik L inte främmande inför ett delat pris mellan Fama, Thaler och, om detta sker, Robert Shiller. Fama är ju en förgrundsgestalt i hur vi tänker kring prisbildning på finansiella marknader medan Shiller och Thalers beteendekritik fått visst fäste.
Fast samtidigt finns argument mot dem. Mot Fama kan man anföra alla de anomalier som ifrågastätter marknaders effektivtet. Mot Shiller och Thaler kan man anföra att de faktiskt inte kommit fram med särskilt mycket mer än just en samling anomalier (av vilka några dessutom försvunnit i takt med att de uppdagats). Beteendefinans är visserligen accepterat men fortfarande ganska perifert.
Ja det blir säkert någon specialiserad ekonometriker som kommer direkt ur den matematiska statistiken!
Förhoppningsvis Ernst Fehr eftersom han tagit fram “ny och annorlunda kunskap”. Men han får nog vänta några år. Paul Romer är trolig. Men ett pris till honom kommer nog tyvärr att framstå som obegripligt för dem som aldrig läst nationalekonomi – eller något att raljera över: “det går att räkna på att tillväxt kommer från människors optimeringsbeteende snarare än från av gud given teknologisk utveckling och kaptialtillväxt”. 😉
Andra tankbara kandidater ar ocksa Kiyotaki, Grossman, och John List.
John List ar nog lite ung, men Barro, Grossman och Kiyotaki ligger nog bra till. A andra sidan, far Grossman priset ar det konstigt om inte Hart ar medbjuden. Och Helpman da saklart. Och far Har priset sa ar det extremt konstigt om inte Moore ar med pa ett horn. Och da kommer ju Kiyotaki in fint. Men Hart och Moore har mest fokuserat pa Hold-up problemet, vilket tillfoll Williamson forra aret.
Vilken soppa.
pontus
Intressant att du nämner John List.
Läste på Wikipedia att initiativtagaren till fältexperiment inom nationalekonomi var svensken Peter Bohm (1935–2005).
Bohm var ett välkänt namn för alla som läst hans introduktion till välfärdsekonomi; Samhällsekonomisk effektivitet.
Tråkig att han gick bort 2005. Kanske han också skulle fått priset?
Peter Bohm: Father of Field Experiments
Click to access wp07_18.pdf
Är inte detta sista året för innevarande ordförande? Skulle man inte kunna tänka sig Diamond, Mortenson och Pissarides kanske?
Absolut. Mortensen och Pissarides borde definitivt ha varit med på vår lista. Jag tror som sagt på Paul Romer, men även den trio du listar kan mycket väl få dela på priset.
Någon satt med insider info..? (:
Nej, ingen insider men en god vän, Erik H som redan för två år sen förutsåg och lade fram argumenten för denna trio och timingen för när det skulle ske. Så ingen insider, bara god slutledningsförmåga av denna käre Erik H.
Nja, jag vet inte om det var så imponerande slutledningsförmåga. Snarare en tillämpning av en teori av (tror jag) Erik Mohlin och Robert Östling som visade sig ha god prognosförmåga för några år sedan. Kärnan i teorin har Björn redovisat i tidigare kommentar. Att jag inte tjänade en krona på att ha rätt säger kanske något om hur mycket jag litade på modellen.