I grundkursen i offentlig ekonomi lär vi våra studenter att marknaden kommer att sätta ett pris som är felaktigt ur samhällets synpunkt om en vara är förknippad med externaliteter, positiva såväl som negativa, och att det därför finns anledning för staten att gå in och subventionera eller beskatta. 
Så långt basic economics, men det är ju inte alltid så lätt att veta ens åt vilket håll statens prisjustering ska gå. Ta exemplet nyårsfyrverkerier. Å ena sidan så kommer fler än köparen att kunna se och glädjas över fyrverkerierna, vilket borde innebära att för lite fyrverkerier köps. Men å andra sidan så tar köparen inte hänsyn till det lidande som fyrverkerierna åsamkar djur och natur, vilket borde innebära att för mycket fyrverkerier köps.
Ja, vad ska man tro. Det är väl bara att blunda, vifta med händerna och låtsas som om de postivia externaliteterna tar ut de negativa och att marknaden för nyårsraketer är perfekt. Själv tänker jag inte köpa några, utan snålskjutsåka på mina mer spendersamma grannar.
Gott Nytt År!
Ekonomistas 
Economics – well, it’s not rocket science…
har en pyrotekniker till nästan-tonårspöjk hemma – så jag kommer inte undan gör det-självandet:) Men jag kan förstå invändningen.Det är fint – men miljöonödigt. Och jäkligt dyrt.
Gott nytt år på dej med – och glöm inte att förse Sigge med öronproppar!
Kul inlägg! 🙂
Glädjen och hur många som tar del av fyrverkerierna borde väl gå att uppskatta genom en mängd avancerade studier? Likaväl åsamkan på naturen och oglädjen för djuren (och pensionärerna). Är det inte främst en kostnadsfråga? Försök söka forskningsanslag för detta tvärvetenskapliga projekt vet jag! 😉
Subventionera eller beskatta är en möjlighet. Men det grundläggande är rättighetsinnehavet: vem skall har rätten, de som vill fyra av raketer eller de som vill slippa störas av dem? Från detta grundläggande perspektiv blir en alternativ möjlighet att tillåta/förbjuda, eller tillåta inom vissa granser under viis tidsperiod, etc. Det avgörande här är väl relationerna mellan transaktionskostnader, kostnader förtknippade med att genomföra beskattning och (ev.) subventionering, och kostnader för att övervaka och lagföra rättighetsöverträdelser. Allt givetvis under förutsättning av att man accepterar folks preferenser sådana de föreligger.
Eventuella oväder 2009!
Det är oftast bara idioter och nationalekonomer som sätter exakta siffror på sina framtidsprognoser. So matematiker kan jag drista mig till att spå med hjäplp av intervall.
Så här bedömer jag riskerna för 2009.
> 3 % Risken för att jordens befolkning minskar!
> 4 % Risken för terrorattack med kärnvapen!
> 5 % Risken för kärnvapenanvändning länder emllan!
> 35 % Risken för dollarkollaps, -50 % på dollarindex eller mer!
> 52 % Risken för negativ tillväxt för jorden i sin helhet!
> 55 % Risken för att SEB kraschar pga Baltikum.
> 65 % Risken för att Obama blir en svag president a la Jimmy Carter.
> 80 % Risken för att Swedbank kraschar pga Baltikum.
> 90 % Risken för fler krig länder emellan än snittet senaste 5 åren!
Om det är något i nöjesvärlden som borde förstatligas så är det väl fyrverkerier?
Det rör sig om public good i stort format och en public hazard när den handhas privat. Dessvärre är det ju nästan bara barn och fyllerister – det vill säga de som inte bör/får – som är intresserade av att smälla själva…
I valet mellan fyrverkerier à en krona från en miljon medborgare eller tiotusen decentraliserade hundrakronorsfyrverkerier väljer nog nästan alla – vissa fyllerister och barn undantagna – det förra.
Är inte det optimala att ta ut hög skatt på fyrverkerier och andra varor och sedan använda de pengarna bättre än människor själva skulle gjort; kan vara allt från vanligt bistånd, stödja demokratisering i andra länder, ge hemlösa bostäder mm? Globalt sett rika svenskar tenderar att använda resurser extremt inoptimalt då de är så egoistiska.
“Är inte det optimala att ta ut hög skatt på fyrverkerier och andra varor och sedan använda de pengarna bättre än människor själva skulle gjort;”
Om någon annan än människorna bättre kan avgöra hur deras egna pengar ska användas, så är det mest optimala att ta ifrån människorna alla deras pengar och sedan använda dem på bästa sätt.
Kära medborgare: vi vet bättre än du själv hur det som du själv har arbetat ihop ska användas, därför använder vi dem åt dig.
Gott 2009!
Mekongs Blogg/
Eh, ok.. och hur räknade du ut de där sannolikheterna?
Ola Berg: hoppas du hade som nyårslöfte att lära dig läsa. Folk i Sverige använder pengar inoptimalt eftersom pengar har avtagande marginalnytta, svenskar är globalt sett väldigt priviligierade och de flesta människor är tämligen egoistiska.
Kul att Ekonomistas läsare är upplagda för “rocket science” som Dan så fyndigt kategoriserade min fundering som. Kanske är det ett förstatligande och förbud för att sälja privat som behövs, där staten förhoppningsvis även kan lösa de fördelningsfrågor som avfyrande innebär, då vissas nytta ökar medan andras nytta avtar. (Hur man ska göra med djurens nytta får vi ta en annan dag)
@ Wiliam, jag tror du får ta och definiera optimalt innan du börjar anklaga Ola för att inte kunna läsa. Som jag förstår av ditt inlägg så försöker du summera nyttor, ngt Kenneth Arrow har visat inte är så trivialt. Dessutom, är det en total omfördelning av värdens resurser vi är ute efter, kanske inte fyrverkeriskatter är det mest effektiva vägen att gå, eller?
Att det var omfördelning från A-B snarare än A-A med staten som mellanled skrev jag redan från början… Nåväl, även fast det inte är enkelt är det ändå enkelt att få en bättre situation än nuvarande.
(Och vi är alla djur, varför någons nytta skulle vara viktigare än någon annans förstår jag inte. Eller rättare sagt jag förstår tanken, men den är väldigt otrevlig.)