Kommentarer till Avgjorde fastighetsskatten valet 2006?

Av: Henrik Jordahl

Henrik Jordahl — Fri, 25 Jun 2010 08:32:53 +0000

Micke: det som Bryan Caplan belägger i boken The Myth of the Rational Voter är att amerikanska väljare är ekonomiskt okunniga. Deras uppfattningar avviker från experter (disputerade nationalekoner) i fyra riktningar: Jämfört med nationalekonomer är amerikaner i allmänhet mer benägna att tvivla på marknader, att vara skeptiska till utlänningar och andra länder, att förespråka arbete istället för mekanisering, och att se pessimistiskt på den ekonomiska utvecklingen. Detta studeras grundligt med data från intervjuundersöknignar. Däremot presenterar Caplan inte någon egen forskning om huruvida väljarna röstar utifrån krasst egenintresse eller utifrån ett allmänintresse. Som stöd för att de röstar efter allmänintresse vill jag minnas att han dels hänvisar lite svepande till ”the literature” och dels till några enskilda studier som handlar om uppfattningar i olika sakfrågor snarare än om hur människor röstar.

Av: David Strömberg

David Strömberg — Thu, 24 Jun 2010 10:46:24 +0000

Mats: Det räcker inte med att vara populist, man måste vara en optimistisk populist. Om man (som det verkar) knappast vann några röster när man tog bort skatten senast, varför ska man göra det om man tar bort den igen.

Förmodligen är det också en relativt liten grupp som köpt hus de senaste 3-4 åren, som skulle få en kraftig ökning av skatten pga återinförd fastighetsskatt och som köpt ett hus som förlorat i värde. Plåster på såren för folk i denna grupp kan vara att man tar bort skatten på uppskoven av realiserade vinster vid bostadsköp.

Jag håller helt med dig att man förlora fler röster på att återinföra fastighetsskatten än man vann på att införa den, eftersom folk vänjer sig vid en viss (disponibel) inkomstnivå.

Av: Mats Persson

Mats Persson — Wed, 23 Jun 2010 21:07:03 +0000

Micke: ”om skatten långsiktigt ska vara t.ex. 1% av marknadsvärdet, och man nu inför en skatt som är 0,1% av marknadsvärdet och går upp 0,1% om året i tio år skulle man kunna komma ifrån de flesta snyfthistorierna.”

Ja, det skulle kanske gå. Man får bara hoppas att det inte under dessa tio år kommer något populistiskt parti (typ Kristdemokraterna) som försöker knipa röster genom att dra ner skatten till noll igen.

Av: Martin Flodén

Martin Flodén — Wed, 23 Jun 2010 13:03:12 +0000

Ett första steg för att återinföra fastighetsskatten kunde vara att ersätta lagfartsavgiften med en proportionell beskattning av fastighetsvärdet. Om skattesatsen sätts så att intäkterna blir lika stora som de från den tidigare lagfartsavgiften bör (aningen förenklat) ingen förlora på reformen.

Av: Jonas Vlachos

Jonas Vlachos — Wed, 23 Jun 2010 11:26:49 +0000

Micke: Detta är lite beside the point men flera länder ökar bensinskatten gradvis kan man råka ut för problemet att oljeproducenterna börjar producera mer idag eftersom efterfrågan kommer att vara lägre i framtiden. Om man däremot smäller på med en hög skatt som sedan gradvis sänks så kommer det att vara lönsamt för producenterna att invänta den framtida efterfrågan och låta oljan vara kvar i marken.

Av: Micke

Micke — Wed, 23 Jun 2010 10:53:32 +0000

Sant och relevant. Men om skatten långsiktigt ska vara t.ex. 1% av marknadsvärdet, och man nu inför en skatt som är 0,1% av marknadsvärdet och går upp 0,1% om året i tio år skulle man kunna komma ifrån de flesta snyfthistorierna.

Jag skulle vilja se en likadan ökning av bensinskatten: en långsiktig, blocköverskridande överenskommelse om att höja skatten med x öre/liter per år (10? 20?) under överskådlig framtid. Då kan var och en planera för sitt framtida boende och bilägande.

Idag är det helt lönlöst. Vilken sorts bil kommer att vara skattegynnad 2015? Vilket sorts boende? Kommer det att vara dyrare eller billigare jämfört med idag att bo i lägenhet, i närförort eller på landet? Eftersom ingen kan planera för det blir varje förändring en potentiell snyfthistorieskapare, och det är förstås det sista man behöver.

Av: Mats Persson

Mats Persson — Wed, 23 Jun 2010 10:42:21 +0000

Jag tror att det är väldigt svårt att återinföra fastighetsskatten. Att avskaffa den var enkelt – en massa människor tjänade pengar på det, och några få tjänade väldigt mycket. Däremot var det ingen som råkade direkt illa ut eftersom kostnaden för villaägarnas vinster spreds ut på ett stort kollektiv av skattebetalare.
Att återinföra skatten är annorlunda. Det innebär att många människor, som precis har köpt ett hus när skatten fortfarande var låg, inte kommer att kunna betala den nya skatten. De tvingas då sälja sitt hus, eventuellt med en reaförlust. Och då kommer tidningarna att vara fulla av snyftreportage om dessa människor, vilket gör återinförandet av skatten impopulärt.
Därför måste skatten, om man strävar efter att återställa den till sin gamla (och ekonomiskt korrekta) nivå återinföras stegvis och långsamt, över en mycket lång tidsperiod. Avskaffa den kan man göra över en natt, att återinföra den tar tio-tjugo år.

Av: Micke

Micke — Wed, 23 Jun 2010 08:52:46 +0000

Jag blir nyfiken på vad det är som tyder på att folk röstar mer baserat på krasst egenintresse. Bryan Caplan hävdar (i mitt tycke övertygande) motsatsen i ”The Myth of the Rational Voter”.

Av: Karl Avedal (Sloped Mind)

Karl Avedal (Sloped Mind) — Tue, 22 Jun 2010 20:45:50 +0000

Mitt svar fick denna gång bli ett inlägg på min blogg:

http://www.slopedcurve.com/roller/makro/entry/om_en_ny_fastighetsskatt

Av: Mikael Elinder

Mikael Elinder — Tue, 22 Jun 2010 15:10:15 +0000

David: Jag håller helt med om att vi kan säga något om de aggregerade effekterna. I mitt tidigare inlägg syftade jag på att vi inte vet mycket om den grupp som blev utlovade kraftiga sänkningar av fastighetsskatten. Men jag måste tillägga att jag inte hunnit läsa SCB-rapporten än.