Kommentarer till Feltänkt om RUT

Av: T. Pettersson

T. Pettersson — Thu, 16 Sep 2010 18:32:22 +0000

Kan någon, Ekonomista kanske, visa hur skatteintäkterna (netto) kan öka genom RUT. När jag lite snabbt räknade på effekterna per anställd, antog en lön på 20 000:-, blev resultatet ca 30 000:- back per år för staten. Detta efter att jag även räknade med pensionsavsättningarna på 18.5 procent och kyrkoskatten som staten administrerar. Dessa måste ju in i systemet.

Att utgifterna minskar (socialbidrag a-kassa, och sjukpenning) fattar jag men ingen vet ju hur mycket. Det är inte det jag frågar efter. Jag undrar hur man så oftat hör att skatteinbetalningarna skulle öka. Om jag räknat rätt är ju RUT mer skadligt för statsfinanserna än svartjobb. Jo jag vet, svartjobb är dåligt av en mängd andra skäl. Det behöver ni inte svara på. Men om jag räknat rätt är det omöjligt att skatteintäkterna ökar!

En morot till Ekonomista Jag postar en hundring till den i Ekonomista som kan visa att skatteintäkterna netto ökar!

Av: RUT, ROT eller lägre skatt | Lite av varje

RUT, ROT eller lägre skatt | Lite av varje — Fri, 23 Jul 2010 17:09:18 +0000

[...] finns även frågan om minskat avdrag kommer leda till större skatteintäkter eller om sektorn går över till svarta pengar igen (eller upphör att [...]

Av: Dagis – en hushållsnära tjänst « Ekonomistas

Dagis – en hushållsnära tjänst « Ekonomistas — Thu, 18 Mar 2010 09:59:05 +0000

[...] enkelhet och neturalitet står mot svartarbete och teorin om optimal beskattning (se gärna Daniel Ws, Andreas Bs I, II, III och Champagnevästerns inlägg). Innan tonläget blir alltför högt kan det [...]

Av: Nymnchen

Nymnchen — Tue, 09 Mar 2010 18:17:07 +0000

Nej, det är klart att det finns fasta kostnader med att anställa fler – det bevisas ju av det faktum att folk jobbar övertid. Men å andra sidan fungerar det ju ännu mindre så att om en arkitekt jobbar övertid så anställs fler byggjobbare – den approximationen förefaller betydligt mer långsökt. (och stämmer det skulle du få samma effekt på byggjobbarna om du hade 2 arkitekter på deltid som en på övertid)
Om man nu stimulerar investeringen det innebär att lära upp nyanställda (utan att behöva ta hela lönekostnaden) snarare än att försöka stimulera folk att jobba övertid med RUT, då står företagen dessutom bättre rustade när efterfrågan ökar.
Så istället borde man väl försöka subventionera företagens fasta kostnader för nyanställning och kopplat till det ge anställda incitament till att gå ner i arbetstid.
En annan variant för att få företag att anställa istället för att få folk att jobba övertid skulle ju kunna vara att styra det med skatter (göra kostnaderna för övertid relativt större än kostnaderna för nyanställning). Men att politiskt försöka styra folk till att jobba övertid när det är hög arbetslöshet, det låter ju onekligen som att skjuta sig själv i foten. (Om man nu är intresserad av att på allvar skapa nya jobb)

Av: Marcus Salomonsson

Marcus Salomonsson — Tue, 09 Mar 2010 17:22:08 +0000

Nymnchen: Du hävdade att om en arkitekt går hem och städar, så kan en annan ta hennes plats – vilket skulle innebära att den enda effekten blir att ytterligare en arkitekt får arbete. Det är fel. Det finns fasta kostnader i att anställa folk, vilket gör att substitutionen inte fungerar perfekt.

Av: Nymnchen

Nymnchen — Tue, 09 Mar 2010 14:01:20 +0000

Fast det var ju inte direkt vad jag menade, det jag skrev förutsätter ju inte alls antagandet att mängden tillgängligt arbete är konstant. Snarare tvärt om, finns det fler anställda utförs mer arbete. Länken du gav är ju helt och hållet från ett företagsekonomiskt perspektiv – vad diskuterar vi här? Hur RUT ska få folk att jobba (billig) övertid för företagen, eller hur RUT ska skapa fler anställningar? Kommer ni ens ihåg vad argumentet för RUT var? Som jag skrev, från de arbetslösas och statskassans perspektiv är det ju smartare om fler har jobb men arbetar mindre – det är klart att det finns en företagsekonomisk orsak till att det inte ligger till så, och då får man väl sikta in sig på det problemet. Det är världsfrånvänt att anse sådana tankegångar världsfrånvända, då de tillämpas både i Tyskland och i USA. http://www.usatoday.com/money/economy/employment/2010-02-25-workshare25_ST_N.htm
Då visserligen åt andra hållet, att behålla anställda under besparingar, men det borde väl kunna fungera på samma sätt under 0-tillväxt, genom att man stimulerar nyanställningar på mindre än 100%.

Av: Marcus Salomonsson

Marcus Salomonsson — Tue, 09 Mar 2010 13:39:01 +0000

http://en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy

Av: Micke

Micke — Tue, 09 Mar 2010 13:29:42 +0000

Lump of labor fallacy. Trodde att den var idén var helt avpolleterad i alla läger, men tydligen inte.

Men om vi ändå ska spekulera i felaktiga ekonomiska teorier får jag komma med ett modest förslag: låt RUT endast gå till att anställa personer som är ovarsamma. De kommer då att slå sönder olika föremål som måste ersättas. Detta kommer att sätta fart på hjulen igen, må ni tro!

Av: Nymnchen

Nymnchen — Tue, 09 Mar 2010 12:53:35 +0000

Men samtidigt, om arkitekten går hem tidigt (får lite lägre lön, städar själv) då måste man anställa en annan arkitekt. Det blir det knappas mindre byggjobbare av, tvärt om.
Detta är ju bara smart om det finns ett överflöd av arkitekter – men håll i minnet att det finns fler (unga) arbetslösa akademiker nu än tidigare. För statskassan och för de arbetslösa är det väl bättre att uppmuntra fler anställda till en lägre lön och med kortare arbetsdag. Snarare än att försöka få en liten klick att jobba övertid mha RUT.

Av: Marcus Salomonsson

Marcus Salomonsson — Tue, 09 Mar 2010 12:11:15 +0000

Nymchen: Om arbetsuppgifterna är komplementära så blir det tvärtom, då leder det till fler nyanställningar.

Om en arkitekt hinner rita ett hus till medan någon annan städar hennes bostad, så kommer fler byggjobbare bli sysselsatta.