Kommentarer till Utbudet av inre organ

Av: Jonas Vlachos

Jonas Vlachos — Mon, 30 Nov 2009 08:34:36 +0000

Jag anser inte heller att en konsekvensetisk hållning i alla lägen är problemfri. Inte minst finns ett betydande informationsproblem om vilka konsekvenserna av en handling eller åtgärd i praktiken blir. Däremot anser jag inte att dessa avsteg från konsekvensetiken ska bakas in i CBA genom att man systematiskt inte tar hänsyn till vissa kostnader och vinster.

Av: e.lind

e.lind — Sun, 29 Nov 2009 21:21:06 +0000

Mårten:

Gör bara tolkningen att regler som leder till att antalet människor som dödas ökar är en en icke oväsentlig händelse.

Ingen filosof själv, men utilitarism utan restriktioner förefaller svårt att försvara.

Av: Mårten

Mårten — Sun, 29 Nov 2009 19:06:18 +0000

e.lind: Jag är ingen expert på Kant, men jag tror att du gör det vanliga misstaget att tolka honom som att man ALDRIG ska behandla en människa som ett medel. Det är givetvis orimligt och Kant säger inte heller det vad jag vet.

Av: e.lind

e.lind — Wed, 25 Nov 2009 10:17:46 +0000

Det man kan göra är att lämna den konsekvensetiska ramen och införa restriktioner för aktörerna.

Säg att man likt Kant betraktar varje människa som ett mål i sig och aldrig som ett medel. Då blir det svårt att motivera handlingar eller regler som leder till att antalet döda i motorcykelolyckor ökar pga hjälmförbud eller hjälmbeskattning oavsett om utbudet av organ minskar.

Detta är ingen bra lösning eftersom det totala antalet döda kan öka pga bristen på organ, men detta beror inte på att någon aktör handlat på ett oetiskt sätt.

Av: Jonas Vlachos

Jonas Vlachos — Wed, 25 Nov 2009 08:29:36 +0000

Mårten: Det är ju just av den typen av implikationer som de flesta blir lite illa tillmods av CBA. Om man anser att statens allt överskuggande mål bör vara att rädda livet på så många som möjligt (vilket exempelvis Andreas verkar anse, men jag kan ha fel) så måste ju ett hjälmförbud eller hjälmbeskattning vara den riktiga politiken.

Andreas: Vi tilltalar inte varandra med termer som ”idioter” på denna blogg.

Av: Andreas

Andreas — Tue, 24 Nov 2009 15:27:36 +0000

jag svarar inte idoter som talar till mig på det sättet

Av: Mårten

Mårten — Tue, 24 Nov 2009 14:26:54 +0000

Andreas, jag fruktar att du kommer att behöva överge din önskan om att man kan göra på något annat sätt, att ta andra hänsyn, precis som Jonas säger. Min ovilliga slutsats är att logiken är oemotståndlig.

Men testa det här hypotetiska exemplet: Ponera att ett dödsfall till följd av en motorcykelolycka där föraren inte bar hjälm i snitt ledde till att den omkomnes njure kunde rädda ett liv och dess hjärta ett annat. Vad blir då policy-implikationen? Att beskatta hjälmar? Att förbjuda hjälmar?

Om inte, vad är skillnaden mot att subventionera/lagstifta om hjälm för att rädda liv?

Av: lg

lg — Tue, 24 Nov 2009 12:02:25 +0000

Jaha, vilka olika sätt finns det? Och vilket sätt föredrar du? Varför föredrar du det?

Av: Andreas

Andreas — Tue, 24 Nov 2009 11:40:11 +0000

Jag har aldrig sagt att man inte ska göra en rationell analys av kostnader och intäkter av olika typer av åtgärder. Men det finns olika sätt att göra det på. Man måste inse att det finns begränsningar med alla modeller och man kan inte följa modeller slaviskt.

Av: Jonas Vlachos

Jonas Vlachos — Tue, 24 Nov 2009 08:22:50 +0000

Tack själv, men som sagt, man kommer inte ifrån att en CBA måste göras när man avgör hur resurser ska användas. Eftersom olika behjärtansvärda ändamål måste vägas mot varandra måste någon räkneenhet användas. Jag har svårt att se ett vettigt alternativ till pengar för detta syfte. Själv tycker jag det är ytterst obehagligt att inte försöka göra en rationell analys av kostnader och intäkter av olika typer av åtgärder. Det innebär ju att resurserna inte används på bästa sätt vilket i sin tur kostar en massa människor livet. Att godtycket vad gäller statsmakternas värdering av liv är stor har jag diskuterat i ett tidigare inlägg.