Det är givetvis ett politiskt ställningstagande att ta avstånd från marknadshyra. Eller ett ingrepp i den fria marknaden om man så vill. Detta är alltjämt aktuellt. Man kanske vågar säga att lagstiftaren inte ansåg det ”rättvist” att människor skulle tvingas från sina hem på grund av hyresstegringar ”som framkallats av knapphetsbetingad efterfrågan”. De sociala konsekvenserna och kostnaderna för både enskilda och samhället skulle bli alltför stora. Man önskade skapa ett system som med en avvägning av marknadens intresse mot hyresgästers intresse eller rätt till trygghet mot snabba hyreshöjningar. Detta kan man gilla eller ogilla, men grundtanken ställer nog de flesta upp på, det finns anledning att skydda enskilda människors rätt till ett tryggt boende. Tryggheten i boendet eller besittningsskyddet har lång tradition i Sverige, i alltsedan 1930- 40- talen har Sverige ansett att ett tryggt boende rätten till ett hem utgör en central beståndsdel i människors liv och i ett välfärdssamhälle. Detta intresse har ansetts vara värt särskilda regler.

Lagstiftaren konstaterade också att det fanns ett behov av mekanisk i systemet som möjliggjorde uppjustering av hyrorna, om marknadsförhållandena krävde det. Detta åstadkoms genom det så kallade påtaglighetsrekvisitet. Det fanns behov att kunna göra en allmän uppjustering av hyrorna på orter där marknadsläget motiverade det. Från början kunde denna uppjustering ske med 10 procent årligen, för att slutligen stanna vid cirka 5 procent.

Det går, om a är lagd åt det hållet, att kalla systemet för en marknad med marknadssystem med inbyggda tröghetsmekanismer, allt i syfte att skydda ett sedan länge accepterat skyddsvärt intresse .

Man hade redan en hyresreglering med pristak under marknadspriset, med kända brister. Samtidigt trodde man inte marknaden om att kunna sätta ett rättvist jämviktspris.

Därav kom denna konstruktion med allmännytta och bruksvärde, inte för att sätta ett pris under jämviktspriset, utan för att sätta ett pris som motsvarade jämviktspriset.

Läs om förarbetena till lagen här:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bruksv%C3%A4rdessystemet

Man kan gilla eller ogilla bruksvärdessystemet, men man kan konstatera att

1) pristak under jämviktspris leder till brist; att

2) bruksvärdessystemet avsåg att sätta priset till jämviktspriset (man var rädd för att marknadspriset skulle hamna över jämviktspriset) och att

3) bruksvärdessystemet idag sätter priser under jämviktspriset vilket leder till brist.

Utgångspunkten i diskussionen måste vara att det system vi har idag definitivt INTE fungerar.

OK, då gör jag det nu. När jag tar pendeln för att åka 25 minuter ut till villaförorten passerar jag en _oerhörd massa granskog_. Med ett och annat hus emellan.

Det krävs inte mycket förtätning för att bygga bort hela bostadskön i GBG. Och då skulle vi ändå fortfarande ha en oerhörd massa granskog kvar (att promenera, sova över och andas i).

Det finns mark.