Kommentarer till Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral

Av: Elaka granskare « Nonicoclolasos

Elaka granskare « Nonicoclolasos — Thu, 26 Feb 2009 10:10:29 +0000

[...] leave a comment » Den vetenskapliga metoden innefattar bl.a. peer review, dvs. granskning av det man skriver av sakkunniga. Denna process är förstås viktig för att upprätthålla kvaliteten i forskningen — men den är också ansträngande för forskaren, som ofta får negativa utlåtanden och nej-besked från tidskrifter. (Ett exempel på ett negativt sakutlåtande av det mer dråpliga slaget råkade den svenske nationalekonomen Robert Östling ut för, vilket han skriver om i slutet av detta inlägg.) [...]

Av: Den o(?)moraliska ekomaten « Ekonomistas

Den o(?)moraliska ekomaten « Ekonomistas — Wed, 11 Feb 2009 08:35:13 +0000

[...] av Jonas Vlachos Roberts inlägg om moralisk och omoralisk konsumtion häromveckan fick mig att fundera kring moralen bakom [...]

Av: Robert Östling

Robert Östling — Tue, 10 Feb 2009 07:11:12 +0000

Intressant uppsats, den hade jag inte sett. Boken ”Economical Writing” av McCloskey kan jag dock rekommendera alla och envar som tänker skriva nationalekonomiska uppsatser, även om man förstås kan tvista om ”However”. Underhållande med massor av bra råd.

Av: johan

johan — Mon, 09 Feb 2009 20:44:05 +0000

”Och att läsa McCloskey är aldrig fel”

Alla håller inte med om hennes kritik http://129.3.20.41/eps/em/papers/0511/0511018.pdf

Av: Vetenskapliga dygder V: Jämvikt « Ekonomistas

Vetenskapliga dygder V: Jämvikt « Ekonomistas — Mon, 09 Feb 2009 07:20:27 +0000

[...] (vilket vi skulle inse om vi tänkte ett steg till men alltså inte verkar göra). Ett annat exempel på att bara tänka ett steg är när man som anonym bedömare av en vetenskaplig artikel tror att [...]

Av: Robert Östling

Robert Östling — Wed, 04 Feb 2009 07:56:55 +0000

Andreas, visst, rapporten kommer med konstruktiv och konkret kritik när det gäller användningen av ”However” och distinktionen ekonomisk/statistisk signifikans. Resten av rapporten innehåller sådant som inte hör hemma i en rapport. Vad som gjorde mig mest upprörd är dock att bedömaren uttalar sig om mig personligen och inte om artikeln. Bedömaren hävdar att jag inte har engelska som modersmål (vilket han/hon inte kan veta) och att jag inte har läst någon moralfilosofi (vilket bedömaren inte kan veta och dessutom inte stämmer — jag har till och med tenterat den bok som bedömaren föreslår att jag ska läsa!).

När det gäller att börja meningar med ”But” så tror jag detta är kontroversiellt även bland engelsktalande. Men däremot håller jag helt med om att många svenskar använder ”However” alltför flitigt när de skriver på engelska (tycker ni förresten det är okej att börja en mening med ”Men”?).

Av: bergh

bergh — Tue, 03 Feb 2009 23:54:00 +0000

kruxet är att jag gödslar med however och furthermore. Det har helt gått över styr.

Av: lg

lg — Tue, 03 Feb 2009 21:45:39 +0000

Bergh – när jag lästa engelska på univesitet i Cambridge i mitten på 90-talet (tog en ”Proficiency”-examen) uppmanades vi explicit att använda ”connection words”, tex however, furthermore, besides, moreover, therefore osv – det var så man skrev akademisk engelska (som var målet för Proficiency-examen).

Det låter lite oväntat att man i Cambridge skulle lära ut ett icke godtagbart akademiskt språkbruk..?

Av: Bergh

Bergh — Tue, 03 Feb 2009 18:04:32 +0000

Om jag inte minns fel: Tidskriften kommer i flera varianter: Frontiers, advances, contributions och topics. Att hamna i advances är utmärkt.

Stort Grattis!

Dock tycker jag inte den första referee.rapporten är *helt* stollig (ok, undantaget Goebbels-liknelsen såklart).

Ska själv försöka vänja mig av med att inleda meningar med ”However,”

Och att läsa McCloskey är aldrig fel

Av: Robert Östling

Robert Östling — Mon, 02 Feb 2009 12:03:32 +0000

Devadatta, intressant poäng. Den påminner lite om en av mina teoretiska utvikningar i artikeln som visar att det ibland kan vara bättre att ha dikotoma handlingsalternativ (t.ex. cykla aldrig/alltid mot rött) i stället för kontinuerliga (t.ex. cykla mot rött ibland). Risken med de kontinuerliga alternativ är att du hycklar mer och mer över tiden och till slut är komplett omoralisk, medan dikotoma alternativ kan göra att du helt lyckas avstå från synden.