Kommentarer till Imponerande amerikansk nationalekonomi

Av: Gother

Gother — Wed, 07 Jan 2009 23:31:40 +0000

Jag slås av djupet och bredden i de många imponerande inläggen på Ecomistas också! Något som var särskilt intressant är det du skriver om att ”Det är en ödmjukande erfarenhet att möta denna mängd av forskare och forskning under det absoluta toppskikt av superstjärnor man redan känner till”. Det intressa ordet är ödmjukande. Du har säkert gott av den varan, men jag måste tyvärr säga att det är rätt sällsynt bland just nationalekonomer. Det kanske finns en ödmjukhet forskarutbildade nationalekonomer emellan. Men när det gäller ödmjukheten mot icke-forskarutbildade då verkar respekten upphöra. Detta är naturligtvis en grov generalisering utifrån egna erfarenheter men att nationalekonomer har skamfilat rykte tycker jag framgår på såväl economistas som på andra ställen. I grund och botten handlar det om bristen på respekt och ödmjukhet, vilket är min personliga uppfattning. Återigen tack för givande inlägg.

Av: Martin

Martin — Tue, 06 Jan 2009 19:43:12 +0000

Jag kan ödmjukt säga att jag inte är så bra på varken ekonomi eller matematik men det kanske skulle gå med ett fast penningsystem där inte alla pengar är detsamma som krediter och skulder? Eller kanske med extrema regleringar, annars tycks girighet, ovisshet om framtiden och dess teknologi samt irrationalitet bland människor skapa bubblor. Det kan nog vara en bra idé att staten räddar banker men det minsta man kan begära är väl då att ledning och aktieägare tar full smäll så att mer försiktiga ledningar granskas noggrannare av mer försiktiga aktieägare i framtiden. Sedan vore det nog bra om lönerna steg mer i takt med tillväxten så att överproduktionen kunde konsumeras upp lite, vad människor nu skall med alla dessa prylar till.

Av: Ola

Ola — Tue, 06 Jan 2009 18:59:04 +0000

Martin du tillhör den naturvetenskapliga värden
Ekonomi använder vår bästa vetenskap matematiken,
Matematiken kan vi styra, vi kan förutse vad talet blir vid en ekvation,
Pengar är bara tal i en matematisk modell, varför skulle vi inte då kunna styra ekonomin?

Av: Martin

Martin — Tue, 06 Jan 2009 14:25:25 +0000

Man bör nog inte jämföra samhällsvetenskap med naturvetenskap!! På mikronivå tycker jag ekonomer är rätt duktiga med att allokera och styra upp o blir bättre iom beteendeekonomi. Makronivå handlar mer om att sätta upp lite ramar o efteråt förklara varför det hela inte fungerar. Det krävs nog lite mer ödmjukhet inför slumpen och den mänskliga faktorn vid makroanalyser.

Så en insikt om att kunskapsbiten saknas (men att det ibland ändå går ganska bra) är nog en början och lägga ner lite av politikersnackets tvärsäkra analyser. Retar gallfeber på ”vanliga” människor och alla börjar inse att ekonomerna blott sitter på en kristallkula i vilken det viner förbi en massa matematiska modeller som ständigt tar smällar av olika sorters fjärilar.

Av: Ola

Ola — Tue, 06 Jan 2009 13:31:25 +0000

Det behöver inte vara fel på den stora mängden kunskap vi har, så kan det vara ja.
Men det utesluter inte att det finns mer att lära sig om hur ekonomier fungerar.
Jag har inte någonstans läst hur krisen ska lösas, kan vi då påstå att vi styr ekonomin?
Läkarna botar många med cancer men inte alla och det vet läkarna nuvarande kunskap räcker inte så dom forskar vidare.
Dit vi är nu 2000 talet har ekonomerna tagit os vi får tacka för det, men varför inte förbättra teorierna så att vi fick en välfungerande ekonomi. Och slapp stora kriser.
Någon vital kunskapsbit måste saknas i ekonomiteorierna.
Läkarna kanske löser cancern med vaccination i framtiden vem vet.
Vi inser inte ens att kunskapsbiten saknas.

Av: Jonas Vlachos

Jonas Vlachos — Tue, 06 Jan 2009 07:06:28 +0000

Ola: Jag tycker helt enkelt att det är en aning arrogant att hävda att den kunskap som finns inte är något att imponeras av eftersom vi fått en finansiell kris. Rätt många såg krisen komma, liksom mekanismerna bakom den men det var otroligt svårt att veta när den skulle komma och exakt hur den skulle utvecklas. Jag skulle antagligen även kunna imponeras av en konferens med cancerläkare (om jag förstått vad de pratade om). Du däremot skulle antagligen vara oimponerad eftersom de fortfarande inte vet exakt vem som får cancer, när den bryter ut och hur just deras cancer kommer att utvecklas. Eller för den delen vad man ska göra åt den.

Av: Ola

Ola — Mon, 05 Jan 2009 23:29:15 +0000

Det är sant ” men det vet faktiskt inte du heller.”
Men som du beskrev det så vet vi inte om vi styr ekonomin på bästa sätt.
Är det tabu att diskutera bristerna i vår förmåga att styra ekonomierna?

Av: Jonas Vlachos

Jonas Vlachos — Mon, 05 Jan 2009 02:55:37 +0000

Fredrik: Det kommer!

Ola: Funderar på att skriva om det mer framöver men vad är det kontrafaktiska utfallet? Vilken värld jämför du med? Hur många kriser har undviktits? Hur mycket välstånd har genererats? Jag vet inte, men det vet faktiskt inte du heller.

Av: Ola

Ola — Sun, 04 Jan 2009 22:10:12 +0000

Jag är inte så imponerad, se hur finanskrisen går, vem såg krisen komma, vem har presenterat en lösning på krisen, fortfarande så kan vi inte styra våra ekonomier det är den bistra sanningen.

Vi inser inte ens att det är så. Hur styr man ekonomin det är den stora frågan.

Av: Fredrik P

Fredrik P — Sun, 04 Jan 2009 15:45:17 +0000

Kommer det månne någon (några?) referat av och/eller länkar till dessa mycket intressanta/geniala papper efter hemkomsten?