Kommentarer till John Hassler och Per Krusell: Släpp nedladdningen fri!

Av: Kultur som en kollektiv vara | AlterEkon Blog

Kultur som en kollektiv vara | AlterEkon Blog — Thu, 13 Jan 2011 22:54:34 +0000

[...] http://ekonomistas.se/2008/11/18/john-hassler-och-per-krusell-slapp-nedladdningen-fri/ This entry was posted in Debatt. Bookmark the permalink. ← Inget får hota [...]

Av: Wikileaks och Pirate Bay; same-same but different « Ekonomistas

Wikileaks och Pirate Bay; same-same but different « Ekonomistas — Mon, 13 Dec 2010 16:26:05 +0000

[...] Båda ”tjänsterna” kan sägas vara produkter av teknologiska framsteg som gör det allt svårare att kontrollera och begränsa informationsutbyte. Allt som kan digitaliseras är fantastiskt på så sätt att när innehållet väl har producerats så kan det konsumeras samtidigt av hur många personer som helst och kostnaden för spridning är nära noll (givet den infrastruktur som finns). Därför finns det starka samhällsekonomiska skäl att vare sig begränsa eller ta betalt för sådant material. [...]

Av: Ipred-lagen och skivförsäljningen « Ekonomistas

Ipred-lagen och skivförsäljningen « Ekonomistas — Wed, 03 Nov 2010 07:02:15 +0000

[...] även tidigare inlägg på Ekonomistas som argumenterar för att fildelning är samhällsekonomiskt [...]

Av: Samhällsekonomiska argument för och emot intellektuella äganderätter « Ekonomistas

Fri, 12 Jun 2009 07:45:42 +0000

[...] bra gjort. Det är helt riktigt – vilket också noterades av Per Krusell och John Hassler på Ekonomistas i höstas – att denna grundläggande fråga ofta lyser med sin frånvaro i debatten. I den mån ekonomer [...]

Av: Marcus

Marcus — Thu, 11 Jun 2009 07:26:04 +0000

En till nationalekonom tar till orda: http://www.dn.se/opinion/debatt/fildelning-kan-vara-bra-for-samhallsekonomin-1.888816

Av: Ettårsjubileum « Ekonomistas

Ettårsjubileum « Ekonomistas — Sun, 22 Feb 2009 09:22:29 +0000

[...] Det mest lästa inlägget handlade om Cykelringen tätt följt av John Hassler och Per Krusells gästinlägg om nedladdning. Det mest kommenterade inlägget under året var förra veckans inlägg om hyresmarknaden tätt [...]

Av: Gother

Gother — Sun, 14 Dec 2008 17:13:50 +0000

Artikelförfattarna har en jättepoäng tror jag att det gäller för artisterna att hitta andra inkomstmöjligheter. Det tycker jag man redan har noterat i form av att artister som säljer dåligt med skivor i stället ger sig ut på turné. Det är rätt utsiktslöst att försöka förhindra teknikutveckling i längden. Problemet med kopiering är väl knappast något nytt fenomen. För 30 år sedan kunde det stå ”hometaping kills music” på Lp-skivorna, något som knappast hände.

Av: jaja

jaja — Sun, 14 Dec 2008 15:43:50 +0000

Knäpp jämförelse. Det kanske är skillnad på vetenskapligt arbete och musik- och filmskapande? De allra flesta yrkesgrupper har att anpassa sig till rådande marknadsförhållanden efter given teknisk nivå.

I övrigt demokratisk fråga. Du får väl starta ett parti som starkt vill minska ner olika forskningsanslag till nationalekonomiska institutioner då om du tycker det skulle bli mer rättvist.

Hur går det för ”rädda hollywood-partiet” och rädda ”Per Gessle-partiet” försten? Kanske också något att stödja då?

Av: Fridolf

Fridolf — Sun, 14 Dec 2008 14:14:02 +0000

Det verkar som artikelförfattarna själva vill ha en fri nedladdning av andras idéer och arbetsinsats. Professorer hör väl inte till de bäst betalda yrkesgrupperna idag, så det kniper nog i kassan om man själv vill njuta av mycket musik. Undrar om de anser att deras egen forskning ska vara fri utan att de själva tjänar någonting på sitt arbete. Hör ni, Krussel och Hassler! Varför ska ni ha ersättning för ert arbete? Varför ska er egen forskning bara komma er ekonomi tillgodo? Lägg ut ert arbete på nätet för alla att fritt ladda ner och dra nytta av.

Av: Marcus Salomonsson

Marcus Salomonsson — Fri, 05 Dec 2008 08:21:59 +0000

I andra sammanhang brukar man hylla demokratiska lösningar. När det, till exempel, kommer till patentlagstiftningen har man inte valt att enbart prioritera rättigheten till det egna arbetet, utan tar även hänsyn till samhällsnyttan. Faktum är att den lagstiftning vi har på patentområdet, vad jag kan se, är konsistent med att man enbart tar hänsyn till samhällsnyttan: Uppfinningen skyddas under en viss period, för att ge incitament till uppfinnaren; men därefter upphör skyddet, så att alla andra ska kunna njuta frukterna av uppfinningen.

(Eftersom det råder rivalitet om kylvarorna tror jag att patentlagstiftningen är mer relevant än ditt kylskåpsexempel.)