Kommentarer till Åter in från kylan: Washington Consensus?

Av: Vad förklarar stöd för protektionism? « Nonicoclolasos

Vad förklarar stöd för protektionism? « Nonicoclolasos — Sun, 14 Sep 2008 13:58:15 +0000

[...] i mindre grad än andra gynnar sitt eget land, eftersom frihandel tenderar att öka ett lands tillväxt. För att travestera Hayek skulle man kunna tala om nationalism: true and false. Frågan är om [...]

Av: Erik Svensson

Erik Svensson — Wed, 03 Sep 2008 15:10:20 +0000

Daniel!

Tack för trevligt och koncist svar! Får jag även passa på att ge beröm till eran blogg – ”Economistas” – som du uppenbarligen delvis är ansvarig för. Jag upplever den som tämligen odogmatisk och nyanserad, och att den ger utrymme för fler ekonomiska synsätt än de neoklassiska perspektiven.

Mvh/Erik

Av: Frihet för kapitalet gynnar arbetarna « Nonicoclolasos

Frihet för kapitalet gynnar arbetarna « Nonicoclolasos — Tue, 02 Sep 2008 20:01:53 +0000

[...] Se även Daniel Waldenströms presentation av ny forskning om effekterna av liberaliseringar av utrikeshandel. « Krav på [...]

Av: Daniel Waldenström

Daniel Waldenström — Tue, 02 Sep 2008 08:02:18 +0000

Erik, denna uppsats är, som sagt, sannerligen inte sista ordet i diskussionen om WC. När det gäller dina specifika frågor hittar du nog de bästa svaren i uppsatsen direkt. Du har generellet sett rätt i att analysen inte uppvisar strikt kausala samband utan att den främst ska ses som en kvalificierad korrelationsövning.

Genom att jämföra liberaliserare med icke-liberaliserare försöker författarna kontrollera för oobserverade faktorer baserat på antagandet att länderna skiljer sig åt främst genom deras handelspolitik (parallella trender antas). Även det kan, och kommer, givetvis diskuteras.

Av: Erik Svensson

Erik Svensson — Tue, 02 Sep 2008 06:29:00 +0000

Intressant, även om jag personligen tvivlar på att ”Washington Consensus” skamfilade rykte kan räddas av en enda uppsats. Det är nog mycket att göra om man ska tvätta bort det skamfilade rykte som WC fått efter ett antal marknadsliberala misslyckanden, i bl. a. Latinamerika.

Jag har några frågor:

1. hur klassificeras ”liberalizers” respektive ”nonliberalizers” i diagrammet ovan? Idealt sett borde detta göras ”blint” och innan tittar på den ekonomiska tillväxten så att det inte blir ”observer bias”.

2. Som så många andra gånger i samhällsvetenskapliga sammanhang är detta ett korrelativt samband, och det är svårt att begära någonting annat för det går ju inte att göra kontrollerade experiment av ekonomier (jag är naturvetare och är bortskämd med sådant). Därför undrar jag om det ”liberalizers” och ”nonliberalizers” verkligen inte skiljer sig åt m. a. p. några andra faktorer mellan länderna? Kan man t. ex. tänka sig att ”liberalizers” av slumpen råkade ha lägre initial BNP (kraschade ekonomier?) och att man därför med automatik får en högre procentuell tillväxt eftersom man startar på ett lägre utgångsläge?

(Det ideala experimentet, som tyvärr inte går att genomföra) hade varit att styka ett antal länder på mitten, genomföra marknadsliberal politik i den ena halvan och ”keynesianism” i den andra och sedan följa dessa länder ett antal år).

3. Vad finns det för förklaring till att tillväxtsskillnaden började kring 1990, och inte senare eller tidigare? Washington Consensus lanserades 1985 (om jag inte minss fel), och att effekterna skulle slå igenom på bara fem år verkar lite osannolikt. Det hände rätt mycket annat runt 1990 också (första gulfkriget, Berlinmurens fall etc.) så jag är nog rätt skeptisk till den här effekten måste jag säga.

Mvh/Erik Svensson