Kommentarer till Skatter vi inte skulle sakna I: Stämpelskatten

Av: Stämpelskatten är förlegad « Ekonomistas

Stämpelskatten är förlegad « Ekonomistas — Mon, 26 Apr 2010 03:01:57 +0000

[...] av Martin Flodén I ett tidigare inlägg skrev jag om den ineffektiva stämpelskatten (lagfartsavgiften) vid köp av fastigheter. Skatten [...]

Av: Åtgärder mot bobubblor « Ekonomistas

Åtgärder mot bobubblor « Ekonomistas — Mon, 09 Nov 2009 05:34:01 +0000

[...] främst påverka småhuspriser, men missa bostadsrätterna. Dessutom är stämpelskatten i sig en mycket ineffektiv skatt som definitivt inte bör höjas ens tillfälligt. Även kapitalinkomstskatten verkar vara ett [...]

Av: Joacim

Joacim — Tue, 01 Apr 2008 08:32:49 +0000

Stämpelskatterna (lagfart o pantbrev) drabbar inte bara dem som flyttar oftare än dem som inte flyttar. Den del som beskattar utfärdandet av pantbrev har dessutom den ovanliga egenheten att personer med liten egen kapitalinsats beskattas högre än personer som har eget kapital. Lika märkligt är att köpare av 20-miljonersobjekt på Strandvägen ska vara skattebefriade medan köpare av radhus i Skellefteå ska betala 10 000-tals kronor i skatt. Det skulle vara spännande att höra socialdemokrater motivera denna ordning ur ett fördelningspolitiskt perspektiv…

Av: Peter Gerlach

Peter Gerlach — Mon, 31 Mar 2008 21:16:21 +0000

En fråga: Jag kan se att stämpelskatten har en teoretisk effekt som låser folk vid bostäder de inte borde ha men här kommer min fundering: Vissa beteenden är ju mindre elastiska än andra. Substituerar folk flyttande mot inte-flyttande för en engångsavgift?

Oavsett hur det påverkar folk så är det ju dock en ganska omotiverad skatt att ha som nämnts.

Av: Martin Flodén

Martin Flodén — Mon, 31 Mar 2008 17:46:37 +0000

Jo, visst blir det lite likt Tobinskatten. Tanken med den skatten är ju att dämpa transaktionsvolymen för att undvika spekulation som destabiliserar finansiella marknader. Om man har en likande vilja att minska transaktionerna på fastighetsmarknaden så kan stämpelskatten vara motiverad, men det har vi väl svårt att tro är skattens syfte.

Av: Patrik Åkerman

Patrik Åkerman — Mon, 31 Mar 2008 15:23:43 +0000

En tanke slog mig, som kanske är helt uppåt väggarna, men kan man inte se Stämpelskatten som en variant av Tobinskatten, fast på fastighets- istället för finanstransaktioner)?

Inte för att Stämpelskatten blir mer förstålig för det, men kanske illustrativt rörande Tobinskatt?

Av: Martin Flodén

Martin Flodén — Mon, 31 Mar 2008 15:18:23 +0000

Mikael: Du har nog en poäng angående varför skatten finns kvar. Man tänker förmodligen mest på den just när man har betalat den (själv tänker jag ju i och för sig på den utan att någonsin ha köpt ett hus…), och då är det mindre intressant att försöka avveckla skatten.

Men jag tror ändå att nästan alla – även nuvarande husägare – skulle gynnas av mitt förslag. Om skatten avskaffades skulle rimligen huspriserna stiga. Så i praktiken är det husägarna som skulle gynnas även om det till synes är framtida köpare som slipper betala skatten (de får nu i stället betala mer för huset).

Om sedan fastighetsskatten höjdes med motsvarande belopp (spontant gissar jag att man ska höja/införa årlig fastighetsskatt med 1,5%/x där x = genomsnittligt antal år mellan flyttar) bör både skatteinomsterna och huspriserna bli ungefär oförändrade. Vinsten är då att vi får en bättre fungerande bostadsmarknad med mindre inlåsningseffekter.

Av: Mikael Elinder

Mikael Elinder — Mon, 31 Mar 2008 11:34:45 +0000

När jag köpte ett hus för snart fem år sedan slogs jag också omedelbart av hur ineffektiv stämpelskatten och lagfartsavgiften är. Det intressanta är dock att nu har jag betalt den och kan inte direkt se att jag ska behöva betala den igen inom överskådlig tid. Om andra är som jag så är det inte förvånande att ingen engagerar sig för att ta bort den eller överföra den på fastighetsavgiften eller någon annan skatt. Detta förklarar kanske till viss del varför skatten finns kvar, men gör den inte mindre samhällsekonomiskt kostsam.